Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8799 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8799

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу защитника Чаниева М.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым

Костоев Гелани Михаилович, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести ) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Костоеву Г.М. назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2010 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения адвоката Чаниева М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Костоев Г.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 17 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костоев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чаниев М.С. оспаривает квалификацию действий, совершенных Костоевым, считает, что приговор суда подлежит отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона, также по мотивам несправедливости назначенного наказания.

В частности, защитник приводит подробный анализ доказательств, которые, по его мнению, являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами, явно недостаточными для вынесения обвинительного приговора как по эпизоду открытого хищения автомобиля марки Мерседес S 500, так и имущества М., показания которой вызывают сомнения в их достоверности и, при отсутствии каких-либо объективного подтверждения ее показаний по данному эпизоду, защита просит уголовное дело в этой части прекратить за непричастностью Костоева к открытому хищению ювелирных изделий, принадлежащих М.

В части осуждения Костоева за совершение открытого хищения автомобиля марки Мерседес S 500 по предварительному сговору с неустановленными соучастниками защита утверждает, что показания Костоева о том, что он лишь помог своим знакомым вернуть автомашину и у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, ничем не опровергнуты, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о квалификации действий Костоева.

Защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Костоева на ч. 1 ст. 330 УК РФ, либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменив Костоеву меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Атальянц М.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Костоева Г. М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Костоева Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах открытого хищения автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, в салоне которого она следовала в качестве пассажира, в процессе которого Костоев закрыл ей рот, наклонил голову вниз, а его соучастник сел на место водителя. В пути следования Костоев снял с ее, М., руки три кольца с бриллиантами, а когда автомобиль остановился, не разрешил ей забрать сумку с личными вещами;

- показаниями потерпевшего Д., предоставившего 17 сентября 2009 года в распоряжение М. для поездки в личных целях автомобиль марки Мерседес Бенц S 500, стоимостью 4 000 000 рублей, и водителя Л.;

- показаниями сотрудников 5-го отделения 7 отдела 3 ОРЧ по линии ОУР - свидетелей Г. и К., проводивших оперативно-розыскной мероприятие по пресечению нападения на водителей автотранспорта, наблюдавших 17 сентября 2009 года припаркованную на обочине ул. ..., в г. Москве автомашину марки Мерседес Бенц S 500, на водительское место которой сел А., задержанный ранее за аналогичное преступление, второй человек кавказской народности сел на переднее пассажирское сиденье, а Костоев - в салон через заднюю левую дверь. После этого автомашина на высокой скорости, нарушая правила дорожного движения, проследовала по улицам Москвы, высадив у д. ... по Канатчиковскому проезду ранее незнакомую им М.. В результате преследования удалось задержать лишь Костева, который оказал вооруженное сопротивление.

- заявлением Л. о хищении принадлежащего Д. автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, за рулем которого Л. находился в качестве водителя;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на месте парковки автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 и последующего задержания Костоева, обнаружен пистолет ТТ с патронами, нож, а также женская сумка с личными вещами М.;

- протоколом опознания, в ходе которого М. опознала Костоева как лицо, совершившее открытое хищение автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 и принадлежащих ей, М., ювелирных украшений;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Костоева в совершении данного преступления.

Доводы Костоева об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества с учетом его показаний о том, что Костоев лишь помог своим знакомым забрать автомашину, потому что покупатель не отдал за нее деньги, явились предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших Д. и М., свидетелей Г. и К., которые, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и показаниям самого Костоева в части отрицания умысла на открытое хищение чужого имущества и о непричастности к хищению ювелирных изделий М.. Данные подсудимым в ходе судебного разбирательства показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом 1-ой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Костоева по ч. 1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам открытого хищения автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 и ювелирных украшений у М., в ходе которого Костоев и его соучастники интересовались у М., принадлежностью данного автомобиля конкретному физическому лицу и наличием в автомашине спутниковой сигнализации, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях самоуправства.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Костоева правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя их фактических обстоятельств содеянного и согласованности действий соучастников в момент совершения преступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер примененного в отношении М. насилия, в особо крупном размере, то есть стоимости указанного автомобиля, превышающего 2 500 000 рублей.

В части открытого хищения ювелирных изделий М. судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Костоева по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом оснований для прекращения уголовного дела за непричастностью Костоева к его совершению, о чем просит автор кассационной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания потерпевшего Д. были исследованы в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя после получения судом сведений о наличии обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд, в связи с чем утверждение автора кассационной жалобы о том, что показания Д. судом были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Замечаний на протокол судебного заседания Костоев либо его защита не подавали.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре с их стороны, как на то указывает в кассационной жалобе адвокат Чаниев, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Костоеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Костоева и смягчающие его наказание обстоятельства.

При отсутствии отягчающих наказание Костоева обстоятельств, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, и активной роли Костоева при его совершении в составе группы лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Костоеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, равно как и для изменения Костоеву меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года в отношении Костоева Гелани Михаиловича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чаниева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Вырышева И.В.

Широков А.И.