Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8905 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из материалов дела видно, что в ходе проведения предварительного слушания адвокатами были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, суд при рассмотрении данных ходатайств предоставил участникам процесса возможность высказать свое мнение по данному вопросу и в постановлении о назначении судебного заседания указал, по каким основаниям он отказывает защите в удовлетворении ходатайств в данной стадии процесса

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8905

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедева В.М. на постановление по результатам предварительного слушания Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года, которым назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Юровой Нины Витальевны и Японцевой Веры Арнольдовны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "б", 272 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения подсудимых Юровой Н.В. и Японцевой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнения представителя потерпевшего адвоката Акимцевой Т.В. и прокурора Алтуховой М.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по результатам проведения предварительного слушания 25 мая 2010 года судьей Пресненского районного суда города Москвы было вынесено постановление, которым было назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Юровой и Японцевой, также суд, при проведении предварительного слушания, рассмотрев ходатайство, заявленное адвокатами Савьюк и Пальяновым о признании ряда доказательств недопустимыми, оставил их без удовлетворения в данной стадии процесса.

На данное постановление суда поступила кассационная жалоба, поданная адвокатом Лебедевым, в защиту подсудимой Юровой, в которой адвокат просит отменить постановление, поскольку суд в нарушении требований ст. 229 и 235 УПК РФ отказал в удовлетворении шести ходатайств, заявленных защитой об исключении ряда доказательств и признании их недопустимыми; кроме того, суд нарушил основополагающий принцип правосудия - гласность, назначил судебное разбирательство в закрытом судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Акимцева, указывая на несостоятельность доводов, просит кассационную жалобу адвоката Лебедева оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ в ходе проведения предварительного слушания судья разрешает ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и об исключении из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве.

Из представленных материалов видно, что в ходе проведения предварительного слушания адвокатами Савьюк и Пальяновым были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

Суд, при рассмотрении данных ходатайств, предоставил участникам процесса возможность высказать свое мнение по данному вопросу и в постановлении о назначении судебного заседания указал по каким основаниям он отказывает защите в удовлетворении ходатайств в данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе защиты, что подсудимые были лишены права на защиту, предусматривающего исключение доказательств обвинения, полученных с нарушением закона, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, судья по результатам предварительного слушания принимает решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего адвокатом Акимцевой было заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного разбирательства.

При разрешении данного ходатайства, судья строго руководствовалась требованиями ст. 241 УПК РФ, и указала, что предметом исследования в судебном разбирательстве являются телефонные и иные переговоры потерпевшего, видеозаписи с его участием, "смс" и интернет-сообщения, а также фотографиями и иные сведения, размещенные на личных сайтах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Лебедева о нарушении судом основополагающего принципа правосудия - гласность.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания о назначении закрытого судебного заседания не могут быть обжалованы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года в отношении Юровой Нины Витальевны и Японцевой Веры Арнольдовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Марков С.М.

Судьи:

Сергеева О.В.

Шарапова Н.В.