Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9013 Оснований для отмены или изменения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору нет, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя З.А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Романова Алексея Геннадьевича возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении Романова А.Г. оставлена в виде залога.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение обвиняемого Романова А.Г., судебная коллегия, установила:

суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указанная в данном процессуальном документе квалификация инкриминируемого деяния по ст. 165 ч. 3 УК РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на пункт "б" и не соответствует формулировке предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, государственный обвинитель полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все квалифицирующие признаки по ч.ч. 2, 3 ст. 165 УК РФ, такие как "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере", считает, что неуказание п. "б" в части 3 указанной статьи является технической ошибкой, не препятствующей для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовного кодекса РФ.

По данному делу, вопреки доводам кассационного представления, такие нарушения допущены.

Уголовное дело, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с несоответствием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения положениям ст.ст. 171 ч. 2 п. 5, 220 УПК РФ, подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в постановлении основаниям.

Вопреки требованиям закона данные процессуальные акты не содержат пункта той части статьи, по которой предъявлено обвинение.

Это существенное нарушение закона, затрагивающее право обвиняемого на защиту, судебная коллегия не может признать технической ошибкой, оно подлежит устранению органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Романова Алексея Геннадьевича Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Мартынова Л.Т.

Штундер П.Е.