Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9322 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение разбоя назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9322

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Иванова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Солохина Ю.В. и адвоката Ларионова А.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым

Солохин Ю.М., родившийся 1 мая 1976 г. в г. Нукус Узбекской ССР, ранее не судим

- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 13 января 2010 г.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения осужденного Солохина Ю.М. и адвоката Ларионова А.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Солохин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 января 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солохин просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, совершения им разбоя и применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывая, что он только подобрал сумку потерпевшего.

Указывает также, что вывод о его виновности, суд основывает лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей со стороны обвинения.

При этом просит принять во внимание, что дело сфальсифицировано сотрудниками милиции, которые в настоящее время находятся под следствием.

Также судом не принято во внимание нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов, излагая показания участников судебного процесса, считает, что вина Солохина в судебном заседании, собранными доказательствами не подтверждена, поскольку основывается только на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Солохина в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждения Солохина о том, что он не имел умысла на совершение хищения чужого имущества и не применял насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, необоснованны, и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Обстоятельства при которых было совершено преступление, установлены показаниями потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, и правомерно оглашенных судом, так и в ходе судебного заседания, из которых следует, что на него было совершено разбойное нападение. При этом Солохин достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, и потребовал отдать ему сумку. Получив сумку, Солохин его оттолкнул и скрылся.

Из показаний сотрудников милиции Г. и Д., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также показаний данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий они обратили внимание на Солохина, который пытался спрятаться и скрыться. При этом на плече у него висела сумка, а из кармана куртки торчал предмет, похожий на рукоятку пистолета. После задержания Солохин был доставлен в ОВД по Пресненскому району г. Москвы, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен пластмассовый пистолет и сумка с документами на имя М.

Суд обоснованно сослался на показания, данные в ходе судебного заседания свидетелями Б. и Д., которые присутствовали в качестве понятых при досмотре Солохина, и из которых следует, что у Солохина была изъята сумка, где находилось имущество потерпевшего, а из кармана куртки - пластмассовый пистолет.

Вина Солохина нашла свое полное подтверждение в материалах дела: заявлением о преступлении потерпевшего М., протоколами изъятия у Солохина пластмассового пистолета, а также сумки, которая была опознана потерпевшим как принадлежащая ему и похищенная у него, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелям, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом, и полно и правильно приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденного, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям сотрудников милиции Г. и Д., допрошенных в качестве свидетелей, поскольку вина Солохина в совершении разбоя подтверждена не только показаниями данных свидетелей, но и показаниями потерпевшего, других свидетелей и протоколами следственных действий. Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом, полно и правильно приведенными в приговоре. Каких-либо, данных свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Солохина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнение у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационных жалобах, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям не только потерпевшего и свидетелей, но и осужденного Солохина. При этом суд мотивировано указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам.

С доводами жалоб осужденного Солохина о необходимости переквалификации его действий на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Солохин совершил разбойное нападение на М. с целью завладения его имуществом. При этом продемонстрировал потерпевшему пластмассовый пистолет, который М. воспринял как настоящий, тем самым в момент применения насилия, оно было опасным для жизни и здоровья.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Солохина по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Солохину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела; отсутствие судимостей у осужденного и отрицательные характеристики на него.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у Солохина несовершеннолетнего ребенка, суд не может признать состоятельными, поскольку наказание назначено Солохину, в том числе и с учетом данных о его личности. При этом из материалов дела следует, что Солохин не состоит в браке, детей не имеет.

Оснований для снижения срока наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении Солохина Ю.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Марков

Судьи

О.В. Сергеева

С.А. Иванов