Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7710 Суд оставил без изменения постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы с просьбой о признании незаконным постановления уполномоченного органа о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное решение, порядок обжалования которого установлен уголовно-процессуальным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-7710

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И. и судей Ротановой Е.К., Даниловой О.О.

рассмотрела 21 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы с просьбой о признании незаконным постановления Никулинской межрайонной прокуратуры от 5 марта 2010 г. о пересмотре уголовного дела N 000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснения Ш. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

в Никулинский районный суд гор. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила вышеуказанная жалоба заявительницы Ш.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена по существу, поскольку ранее 16 апреля 2010 г. жалоба самого Ш. с аналогичными требованиями уже была рассмотрена.

В кассационной жалобе заявитель Ш. просит постановление суда отменить. Указывает на то, что она о дне рассмотрения жалобы должным образом уведомлена не была. Приводит доводы о том, что у суда имелись достаточные основания для отмены решения Никулинской межрайонной прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что ранее с жалобой на решение заместителя Никулинского межрайонного прокурора об отказе в пересмотре уголовного дела N 000 по вновь открывшимся обстоятельствам в Никулинский районный суд в порядке ст. 125 УИК РФ обращался осужденный по уголовному делу N 000 - Ш.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 125 УИК РФ" имеется в виду "ст. 125 УПК РФ"

Постановлением судьи от 16.04.2010 года в удовлетворении жалобы заявителя Ш. - отказано. Постановление суда вступило в законную силу. Однако, несмотря на это, в этот же день с аналогичной жалобой обратилась потерпевшая по уголовному делу 000 - Ш.

При изложенных обстоятельствах, подача заявителем настоящей жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям, обоснованна не была принята судом к производству, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное решение, порядок обжалования которого установлен уголовно-процессуальным законом.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" предусмотрел возможность вынесение такого процессуального решения, как отказ в приеме жалобы, принятое судом решение по настоящей жалобе не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377; 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Никулинсого районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2010 года по жалобе Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Ротанова Е.К.

Данилова О.О.