Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7817 Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7817

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым жалоба К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение от 10 апреля 2009 г. и бездействие и.о. заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы С.М.В. - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.А.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным решение от 10 апреля 2009 г. и бездействие и.о. заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы С. о несогласии с ответом от 30 марта 2009 г. руководителя Следственного отдела по Коптевскому району г. Москвы Н.Т.М. на сообщение о совершенных преступлениях представителями и руководителями, ООО "Мебельная фабрика "Марта".

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. жалоба К.А.В. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе К.А.В. не соглашается с постановлением суда, считает, что судом не в полном объеме проверены законность и обоснованность оспариваемых им решений.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание обстоятельства установленные предыдущими постановлениями Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также не учтены другие существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, прокурора способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в силу ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, поскольку в жалобе К.А.В. отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить, в чем конкретно выражается нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также каким образом затрудняет его доступ к правосудию, обжалуемый им ответ от 10 апреля 2009 г. и.о. заместителя Коптевского межрайонного прокурора С. и в чем заключается бездействие прокурора по обращению К.А.В., о несогласии с решением от 30 марта 2009 г. принятым руководителем Следственного отдела по Коптевскому району г. Москвы Н.

При этом право заявителя на судебную защиту, нарушено не было, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Довод в кассационной жалобе, о неправомерн указания суда о том, что требования заявителя обязать прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы внести представление в следственные органы о возбуждении уголовного дела, не основано на законе, является несостоятельным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым жалоба К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Марков С.М.

Судьи:

Сергеева О.В.

Шарапова Н.В.