Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7826/10 Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, то, что, находясь на свободе, обвиняемая будет иметь возможность согласовывать свою позицию по делу с не установленными следствием соучастниками, принимать меры к уничтожению имеющих значение для установления истины по делу доказательств, скрыться от следствия и суда, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-7826/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Вырышевой И.В., Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Самарина В.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, которым

В., не судимой, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть до 25 июня 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвоката Самарина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнеева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 25 февраля 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2010 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана В., которой 1 апреля 2010 г. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 25 июня 2010 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 27 дней, то есть до 25 июня 2010 г. включительно, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных действий, и невозможностью с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, её роли в осуществлении инкриминируемой преступной деятельности, для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Самарин указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению защиты, действия, по которым проводится следствие, были совершены в ходе предпринимательской деятельности и, следовательно, подпадают под ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Считает, что, отвергнув данный довод защиты, суд в постановлении не обосновал, почему В. относится к категории лиц, в отношении которых не может быть применена данная норма закона.

Находя незаконным избрание в отношении В. меры пресечения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания В. под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, то, что, находясь на свободе, обвиняемая будет иметь возможность согласовывать свою позицию по делу с неустановленными следствием соучастниками, принимать меры к уничтожению имеющих значение для установления истины по делу доказательств, скрыться от следствия и суда, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При этом суд располагал данными о личности В. и учел их при продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам кассационной жалобы, принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Нарушений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено, поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность по оформлению поддельных документов от имени различных ФМС МВД, которая инкриминируется обвиняемой, не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке, и являться предпринимательской в понимании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения обвиняемой В., в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. на 2 месяца, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть до 25 июня 2010 г. включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Буянова Н.А.

Судьи

Вырышева И.В.

Титов А.В.