Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8047/2010 Оспариваемые действия прокурора, связанные с дачей осужденному письменного ответа на его заявление об отсутствии повода для принятия мер прокурорского реагирования, не имеют непосредственной связи с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8047/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя З.Н.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.Н.Ю. о признании незаконным бездействие Генеральной Прокуратуры РФ по рассмотрению его заявления от 8 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель З.Н.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие Генеральной Прокуратуры РФ по рассмотрению его заявления от 8 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Иркутского областного суда за фальсификацию протокола судебного заседания и иные действия.

Постановлением Тверского районного суда от 20 апреля 2010 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы З.Н.Ю.

В кассационной жалобе заявитель З. полагает постановление суда незаконным. Указывает, что сотрудник Генеральной Прокуратуры РФ П.А.И. не выполнила своих должностных обязанностей по рассмотрению его заявления о преступлении, а также предусмотренных законом процессуальных действий и мер прокурорского реагирования, направленных на проверку изложенных в нем доводов. Бездействие должностного лица прокуратуры П.А.И. ограничило его конституционные права и доступ к правосудию, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы в суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства.

Из представленных материалов следует, что заявитель З. в своем заявлении, адресованном в Генеральную Прокуратуру РФ, ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в отношении З.

Как правильно указал суд в своем постановлении, оспариваемые З. действия прокурора, связанные с дачей осужденному письменного ответа на его заявление от 8 февраля 2010 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ об отсутствии повода для принятия мер прокурорского реагирования, - не имеют непосредственной связи с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам З., указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы З. к рассмотрению.

При этом доводы жалобы З. в той части, что бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ П.А.И. ограничило его конституционные права и доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку З. вправе самостоятельно обжаловать постановленный в отношении него приговор суда, указав доводы о нарушениях процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по жалобе заявителя З.Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.