Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8068/2010 Оснований для повторной проверки жалобы нет, поскольку доводы заявителя уже были исследованы и оценены в ранее вынесенном судебном решении

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8068/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ваньянц Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой А.О.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы подозреваемой А.О.В. о признании неправомерными действия следователя С.Д.К. и заместителя прокурора г. Москвы, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке по уголовному делу N 304124.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление заявителя А.О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

подозреваемая А.О.В. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действия следователя С.Д.К. и заместителя прокурора г. Москвы относительно рассмотрения сообщения о преступлении в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке по уголовному делу N 304124.

Постановлением Тверского районного суда от 21 мая 2010 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы подозреваемой А.О.В.

В кассационной жалобе подозреваемая А.О.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что при рассмотрении судом 15 марта 2010 года ранее поданной ею жалобы не было исследовано и оценено судом постановление заместителя прокурора г. Москвы от 20 октября 2009 года о продлении срока дополнительной проверки до 10 суток, о котором она указала в своей жалобе от 19 мая 2010 года, - в связи с чем отказ суда в принятии ее жалобы к рассмотрению является незаконным. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства.

Из представленных материалов следует, что заявитель А.О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где ею фактически ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя С.Д.К. от 23 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А.О.В. и Осипова С.А., а также - о признании незаконными действия заместителя прокурора г. Москвы, связанные с установлением срока дополнительной проверки сообщения о преступлении до 10 дней.

Вместе с тем, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года принято решение по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе А.О.В. на незаконность вышеуказанных действий следователя С.Д.К. и заместителя прокурора г. Москвы, - при постановлении которого судом уже были исследованы и оценены доводы заявителя А.О.В., в том числе и содержащиеся в вышеуказанной жалобе заявителя (л.д. 3).

Таким образом, вопреки доводам заявителя А.О.В., указанные ею в жалобе обстоятельства не дают основания для ее повторной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы А.О.В. о том, что при принятии судом решения от 15 марта 2010 года не было исследовано и оценено судом постановление заместителя прокурора г. Москвы от 20 октября 2009 года о продлении срока дополнительной проверки до 10 суток, - не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по жалобе подозреваемой А.О.В. о признании неправомерными действия следователя С.Д.К. и заместителя прокурора г. Москвы, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке по уголовному делу N 304124 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Комарова М.А.

Судьи

Хотунцева Г.Е.

Лохмачева С.Я.