Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8090/2010 Суд, продлевая срок содержания под стражей, указал на то, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 22-8090/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Лямочкина Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Д.Г.Б. и адвоката Пимакова С.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, которым в отношении

Д.Г.Б., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 12 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Д.Г.Б. и адвоката Пимакова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маркосяна С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Д. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Пимаков С.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Д. под стражей, немотивированность постановления суда, который при разрешении ходатайства сослался лишь на необходимость проведения определенных следственных действий с Д.; указывает на то, что суд не учел, что Д. содержится под стражей более 10 месяцев и фактически все следственные действия с ним по делу выполнены; выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по делу, а также то, что Д. имеет связи среди преступников, являются предположениями и не подтверждаются, поскольку объективных доказательств этим выводам суд в постановлении не привел; суд фактически не учел данные о личности Д., который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Д.Г.Б. также полагает, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку суд фактически не учел, что он длительное время содержится под стражей, и все это время сроки содержания под стражей продлевались по одним и тем же основаниям; следствие и суд ссылаются на то, что основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, однако, обвиняемый полагает, что это не так, поскольку он длительное время находится под стражей, за это время хронические заболевания, которыми он страдает, обострились и он в настоящее время не может содержаться под стражей ввиду своего возраста и этих тяжелых заболеваний, квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе он не получает; суд также не учел, что у него имеется постоянное место жительства, место работы и семья, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником ликвидации аварии на ЧАЭС; выводы суда о том, что он может скрыться и воспрепятствовать расследованию по делу, являются предположениями и объективно не подтверждаются. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Д. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, а также особой сложности уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Д., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Д. и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Д.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Д. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Д., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Утверждение в жалобах о том, что здоровье обвиняемого во время нахождения под стражей ухудшилось, и это обстоятельство суд не принял во внимание, нельзя признать обоснованным. Вопрос о состоянии здоровья Д. тщательно исследовался, было установлено, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют его дальнейшему содержанию под стражей, кроме этого в следственном изоляторе Д. оказывается необходимая квалифицированная медицинская помощь (л.д. 191, 193).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Г.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Лямочкин Г.В.