Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1728-08 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1728-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1 по г. М-ве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы УФССП по г. Москве Щ. (далее - СПИ 2-го МО ССП УФССП по Москве Щ.) от 16.04.2007 г. о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 12 января 2007 г. по делу N А40-67067/06-142-435.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭЛ Девелопмент" (далее - ООО "БЭЛ Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 1 по г. М-ве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ 2-го МО ССП УФССП по Москве Щ. и ООО "БЭЛ Девелопмент" в суд кассационной инстанции не поступали.

СПИ 2-го МО ССП УФССП по Москве Щ. и ООО "БЭЛ Девелопмент" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 марта 2008 г.

В судебном заседании представитель ИФНС N 1 по г. М-ве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 19.03.07 СПИ 2-го МО ССП УФССП по Москве Щ. на основании исполнительного листа от 27.03.07 N 584801, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67067/06-142-435 возбуждено испольнительное производство N 64/22464/260-07. В связи с неисполнением названного выше исполнительного документа должником - ИФНС N 1 по г. М-ве в установленный в требовании от 02.04.07 срок, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1 000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, ИФНС N 1 по г. М-ве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о законности и обоснованности действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа и их соответствию положениям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда не было исполнено должником без уважительных на то причин.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильность выводов арбитражных судов в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ИФНС N 1 по г. М-ве в своей кассационной жалобе указывает на нарушение порядка предъявления исполнительного листа и применения к спорным правоотношениям неподлежащего применению Закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы как противоречащий смыслу и содержанию главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установившей порядок возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Закона и НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 09АП-14010/07-АК по делу N А40-23439/07-149-178 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.