Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8145 Суд оставил без изменения постановление суда об отказе в принятии жалобы, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8145

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ж.И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш.Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Ш.Д.В. о признании незаконными действия (бездействие) помощника Генерального прокурора РФ А.Е.В., в связи с данным ответом от 12 мая 2010 года N 15/3-1917-07.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Ш.Д.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) помощника Генерального прокурора РФ А.Е.В., в связи с данным ответом от 12 мая 2010 года N 15/3-1917-07 об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на нарушения, допущенные при проведении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Ш.Д.В., по которому постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года отказано в принятии жалобы осужденного Ш.Д.В. к рассмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Ш.Д.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о личном участии в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на рассмотрение по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства.

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует ответ должностного лица Генеральной Прокуратуры РФ, в котором приведены мотивы отказа в принесении надзорного представления на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Ш., в том числе с учетом доводов жалобы Ш. о нарушениях норм УПК РФ на стадии предварительного расследования, допущенных при производстве судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Ш. к рассмотрению в связи с тем, что обжалуемые в ней действия должностного лица прокуратуры не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, - поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не ограничивает конституционного права Ш. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку осужденный вправе самостоятельно обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке ст. 402 УПК РФ, указав, в том числе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом не было рассмотрено ходатайство Ш. о его личном участии в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято решение об отказе в принятии жалобы Ш. к рассмотрению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года по жалобе осужденного Ш.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Мартынова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

С.Я. Лохмачева