Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8278 Оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей нет, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 22-8278

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борисова А.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым

Б.П.Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до девяти месяцев 23 суток, т.е. до 4 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Борисова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

31 мая 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.П.Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, а всего до девяти месяцев 23 суток, т.е. до 4 сентября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание представленные им в ходе судебного заседания документы, свидетельствующие о возможности регистрации обвиняемого в г. Москве, считает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, в связи с чем просит изменить меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и её продлении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом до 10 лет лишения свободы.

Представленные материалы не содержат сведений, что основания, служившие для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ изменились либо отпали.

Данные о личности Б. свидетельствуют о том, что он является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет постоянного места жительства.

Характер предъявленного обвинения Б., с учетом вышеуказанных обстоятельств, давали суду первой инстанции основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и этим воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представленные адвокатом суду первой инстанции документы о возможности регистрации обвиняемого в г. Москве обоснованно не учитывались при принятии решения о продлении меры пресечения в отношении Б., поскольку в ходе судебного заседания осуществляется оценка состоявшихся фактов, а не возможных намерений другого лица на осуществление вышеуказанных действий.

Предъявленное обвинение Б., исходя из смысла ст. 2 ГК РФ, не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, его действия были направлены не на извлечение прибыли на основании договора в пользу юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, продление в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на залог, судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.П.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Ловчев

Судьи

Г.Е. Хотунцева

Л.Т. Мартынова