Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8306/2010 Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения нет, поскольку он обвиняется в совершении общественноопасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 22-8306/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Сорокиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Р.И.В. и адвоката Бурмистровой А.М. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, по которому в отношении

Р.И.В., зарегистрированного по адресу: Московская область, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ст.102 УК РСФСР,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 24 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, т.е. до 13 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Р.И.В. и адвоката Бурмистровой А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Костоева З.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Р.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Уголовное дело возбуждено 17 ноября 1996 года следователем Щелковской городской прокуратуры Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, п.п. "д, н" ст. 102 УК РСФСР, по факту покушения на жизнь А.Д.В.

21 ноября 1996 года следователем по особо важным делам Щелковской городской прокуратуры Московской области настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 7725, возбужденным 18 ноября 1996 года следователем Щелковской городской прокуратуры Московской области по факту покушения на жизнь А.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, п. "и" ст. 102 УК РСФСР, а также с уголовным делом N 7726, возбужденным 18 ноября 1996 года следователем Щелковской городской прокуратуры Московской области по факту обнаружения трупа П.А.Н., по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, с присвоением соединенному уголовному делу N 7724.

16 января 1997 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 января 1997 года старшим следователем Щелковской городской прокуратуры Московской области по факту умышленного убийства К.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР; соединенному уголовному делу присвоен N 7724.

17 июня 1997 года предварительное следствие по делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

19 февраля 2009 года руководителем следственного отдела по городу Щелково Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено. В тот же день и.о. председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ уголовное дело изъято из следственного отдела по городу Щелково и передано для производства дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ. Уголовному делу присвоен N 201/383025-09.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р.И.В. не задерживался.

29 июня 2009 года Р.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

13 июля 2009 года в отношении обвиняемого Р.И.В. судьей Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого Р.И.В. продлевались в установленном законом порядке.

27 февраля 2010 года Р.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

24 марта 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на три месяца 00 суток, а всего до 25 месяцев 00 суток, т.е. до 19 августа 2010 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Р.И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Р.И.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Р.И.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 17 мая 2010 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Р.И.В. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Р.И.В., выражая несогласие с судебным решением, анализируя основания, указанные судом в обоснование судебного решения о необходимости продления срока содержания под стражей, полагает, что постановление суда является необоснованным. Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Положение о Следственном комитете при прокуратуре РФ, обвиняемый считает, что судом при рассмотрении ходатайства следствия были нарушены нормы УПК РФ. Обвиняемый указывает на то, что удовлетворяя ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля, суд не учел возражения стороны защиты, огласил и учел показания свидетеля, что повлияло на судебное решение о продлении срока содержания под стражей без достаточных к тому оснований.

Следствием, по мнению обвиняемого, не исполняется обязанность по собирания доказательств, исключающих преступность и наказуемость деяния, что повлияло на решение судьи, поскольку при вынесении постановления суд руководствовался только ст. 109 УПК РФ. Обвиняемый Р.И.В. просит учесть данные о его личности, семейном положении, ухудшении состояния его здоровья. Просит судебное решение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова А.М., подробно анализируя указанные судом основания для продления обвиняемому Р.И.В. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, считает судебное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Защитник считает, что ни одно из указанных следствием оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не подтверждено объективными доказательствами; полагает, что у следствия нет достаточных оснований не только обвинять, но и подозревать Р.И.В. в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, при рассмотрении ходатайства, суд формально сослался на сведения, характеризующие личность её подзащитного. С момента совершения преступления, в котором обвиняется Р.И.В., прошло 14 лет, за все это время обвиняемый не принимал никаких мер и действий с целью скрыться от следствия и суда; основания, указанные судом для продления срока содержания под стражей являются необоснованными, суд в нарушение норм УПК РФ, положил в основу своего решения копию протокола допроса неизвестного Р.И.В. очевидца преступления. По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства следователя нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку доводам обвинения отдается предпочтение, а доводы защиты просто отвергаются без всякого анализа, постановление суда построено лишь на предположениях и является необоснованным. Кроме того, ссылаясь на положительные данные, характеризующие личность обвиняемого Р.И.В., его семейное положение, нахождение на иждивении жены и двух малолетних детей, адвокат просит постановление отменить, обвиняемого Р.И.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Р.И.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, расследование по которому представляет особую сложность, в том числе с участием обвиняемого Р.И.В.; в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Р.И.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Р.И.В. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р.И.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Р.И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Р.И.В. до 13 июля 2010 года.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства обоснованности подозрений в причастности Р.И.В. к преступлению, а также наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Р.И.В. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.И.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах обвиняемого и адвоката Бурмистровой А.М., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Р.И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Селина М.Е.

Сорокина Г.В.