Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8566/2010 Оснований для отмены постановления районного суда об отказе в принятии жалобы нет, поскольку жалоба заявителем подана в ненадлежащий суд и рассмотрению по существу не подлежит

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 22-8566/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Ротановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиндюрова В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Пиндюрова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Пиндюров В.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего референта военной прокуратуры Ц.Н.В. По мнению заявителя, незаконные действия указанного должностного лица выразились в том, что Ц.Н.В. не выслал ему постановление по результатам рассмотрения заявления о сообщенном им, Пиндюров В.Н., преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Пиндюров В.Н. просит постановление суда отменить, утверждая, что оно принято в нарушение норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О противодействии коррупции". Считает, что судья обязана была направить его жалобу по подсудности, а не отказывать в ее принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей в суд жалобе и о ее приемлемости к рассмотрению, судья сделала правильный вывод о том, что жалоба заявителем подана в ненадлежащий суд и рассмотрению по существу не подлежит.

Данное решение судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционных прав заявителя, поскольку не препятствует дальнейшему обращению заявителя с подобной жалобой в соответствующий суд.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно необходимости применения судьей ст. 34 УПК РФ, то судебная коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок передачи по подсудности уголовного дела, и не распространяется на случаи принятия таких решений судьей по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по жалобе Пиндюров В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Чиркова Т.А.

Ротанова Е.К.