Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/1810-08 Отказывая во взыскании денежных средств, суд исходил из недоказанности заявителем нарушения ответчиком своих договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/1810-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

ООО "Авиа-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МТК-Мобил" о взыскании 9 684 545 руб. 82 коп, из них: 6 620 706 руб. 42 коп. - вознаграждения и дополнительного вознаграждения, 2 058 129 руб. 18 коп. - расходов по исполнению комиссионного поручения по договору N 010/Ю от 01.10.2004, и 936 135 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 с ЗАО "МТК-Мобил" в пользу ООО "Авиа-Техсервис" взыскано 2 004 789 руб. 42 коп. расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение от 17.10.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятые судебные акты ООО "Авиа-Техсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01.10.2004 стороны заключили договор N 010/Ю, согласно условиям которого, ООО "Авиа-Техсервис" от имени и по поручению ЗАО "МТК-Мобил" и за счет последнего обязался производить сопровождение и обслуживание абонентов, указанных в Приложении N 1 к договору (физических лиц - потребителей услуг связи).

ЗАО "МТК-Мобил" приняло на себя обязательства, в т.ч., выдать ООО "Авиа-Техсервис" доверенность на совершение действий по договору, выплачивать вознаграждение в порядке и на условиях договора.

ООО "Авиа-Техсервис" приняло на себя обязательства, в т.ч., оформить абонентские договоры с физическими лицами, указанными в Приложении N 1, выставлять абонентам счета на оплату услуг сети сотовой радиотелефонной и принимать оплату по ним, перечислять денежные средства, полученные от абонентов, ЗАО "МТК-Мобил", в порядке и на условиях договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56619/06-45-444 от 28.12.2006 с ООО "Авиа-Техсервис" в пользу ЗАО "МТК-Мобил" взыскано 7 362 537 руб. 87 коп. - задолженности, 1 000 000 руб. - неустойки, поскольку ООО "Авиа-Техсервис" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору N 010/Ю от 01.10.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 по делу N А40-56619/06-45-444 решение оставлено без изменения. В рассмотрении указанного дела участвовали истец и ответчик по настоящему делу, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные акты по указанному делу имеют для данных лиц преюдициальное значение.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-56619/06-45-444, суд установил, что договор N 010/Ю от 01.10.2004 является агентским, с элементами договора поручения и договора комиссии. Так как, договоры с абонентами - физическими лицами, ответчик должен был заключить не от своего имени. В то же время, ООО "Авиа-Техсервис" взял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "МТК-Мобил" за неоплату услуг связи абонентами - физическими лицами, в части стоимости услуг, а кроме этого, нести ответственность за просрочку оплаты, что следует из п.п. 5.3.4, 6.1 договора. Данное условие договора суд признал возможным в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ, поскольку в данном случае комиссионер принял на себя договорное ручательство за исполнение сделки.

В названном постановлении апелляционной инстанции от 06.03.2007 содержится также вывод суда относительно п. 5.3.1. договора, которым определено единственное условие выплаты вознаграждения, это оплата ООО "Авиа-Техсервис" счетов абонентов в установленные сроки и в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца относительно ничтожности п. 5.3.1 договора, сославшись на ст. 575 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оценка п. 5.3.1 договора в части в которой получение вознаграждения поставлено под условие оплаты счетов в полном объеме, невозможно в силу ст. 69 АПК РФ и положений ст.ст. 1, 431 ГК РФ, т.к. указанные положения Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам не только самостоятельно распоряжаться своими правами, но и в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом их исполнять. При этом законом не предусмотрена возможность отказа от исполнения принятого на себя по договору обязательства. К тому же, заключенный сторонами договор является возмездным, вознаграждение по которому выплачивается, но на условиях, принятых сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций седлали обоснованный вывод об отсутствии права у истца на получение вознаграждения в сумме 6 620 706 руб. 42 коп, и правомерно отказали в этой части иска.

Также правомерно суды отказали во взыскании излишне уплаченной ответчику суммы в размере 53 339 руб. 76 коп. по счетам ответчика N АБ-295701 от 08.01.2005 и N АБ-300003 от 07.02.2005, правильно сославшись на положения ст. 69 АПК РФ, поскольку данные счета входили в перечень счетов, положенных в основание иска ЗАО "МТК-Мобил" о взыскании задолженности по делу N А40-56619/06-45-444.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования истца о возмещении расходов по исполнению комиссионного поручения на сумму 2 004 789 руб. 42 коп, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они также не подлежали удовлетворению, поскольку расходами истца по исполнению комиссионного поручения по спорному договору не являются, поручительство о возврате абонентам гарантийных взносов истцу не давалось, и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежаще оформленных документов, подтверждающих выдачу гарантийных взносов, истец не представил, приложение N 1 к акту приема - передачи фактических пользователей от 02.11.2004, приложением к договору N 010/Ю от 01.10.2004 не является, сторонами не подписано.

Также правильно суды оценили и требование истца о взыскании 936 135 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об осуществлении процессуального правопреемства и замене истца - ООО "Авиа-Техсервис" на ИП С., является бездоказательным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении и неправильном толковании судом статей 972, 991, 1006 ГК РФ отклоняется, так как судом установлено отсутствие основания для применения указанных норм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения, равно как и довод о неправильном применении норм материального права.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А40-19685/07-45-161 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.