Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8929 Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей нет, поскольку закончить расследование уголовного дела до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8929

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Герасименко В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года о продлении до 3 месяцев, т.е. до 15 июля 2010 года включительно срока содержания под стражей П.О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Герасименко В.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

следователь СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы М.С.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 3 месяцев срока содержания под стражей П.О.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания П.О.И. под стражей до 15 июля 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Герасименко В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о продлении срока содержания П.О.И. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. По утверждению адвоката, данные о личности П.О.И. свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как П.О.И ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимается спортом, участвует в международных соревнованиях, находится на территории РФ на законных основаниях для лечения и продолжения тренировок, проживает у своей родной сестры, дает следствию правдивые показания, способствуя раскрытию преступления, в котором он сам участия не принимал, что подтвердила потерпевшая М.М.Б. П.О.И. заинтересован в установлении его невиновности, скрываться от следствия не намерен, поэтому родственники П.О.И. готовы поручиться за него и внести залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания П.О.И. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания П.О.И. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении П.О.И. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной П.О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, т.к. П.О.И. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, П.О.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по его уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания П.О.И. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, рассмотрел как доводы следователя, так и доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания П.О.И. под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к П.О.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановление суда о продлении срока содержания П.О.И. под стражей основано на материалах дела, отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей П.О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Данилова О.О.

Устинова С.Ю.