Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8949 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя на бездействие начальника отделения внутренних дел, суд исходил из отсутствия предмета обжалования и отсутствия нарушения конституционных прав заявителя

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8949

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым жалоба Ворониной С. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Воронина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, не явилась и судебная коллегия приняла решение рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Воронина С.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД Обручевский, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении в отношении эксперта Ч. и незаконном направлении ее заявления в ОВД "Восточное Измайлово" г. Москвы.

Постановлением суда от 22 апреля 2010 года жалоба Ворониной С.В. оставлена без удовлетворения, ввиду отсутствии предмета обжалования. Суд не усмотрел в действиях (бездействии) начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы каких-либо нарушений, причинивших заявителю ущерб Конституционных прав, либо затрудняющих ей доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Воронина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что ссылка суда в постановлении на то, что по ее аналогичной жалобе, рассмотренной судом, уже было вынесено судебное решение от 04.03.2010 года, не основана на материалах дела, поскольку аналогичной жалобы она ранее не подавала. Считает, что ее заявление о преступлении незаконно было направлено в ОВД "Восточное Измайлово", поскольку экспертиза проведена и показания экспертом Ч. были даны на территории ОВД Обручевский. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь в постановлении на отсутствие предмета обжалования, оставил ее жалобу без удовлетворения, что противоречит ст. 125 УПКРФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, заявитель Воронина С.В. ранее уже обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с аналогичной жалобой, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обжалованное Ворониной С.В. в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд принял решение отклонить жалобу Ворониной С.В., ввиду отсутствия предмета обжалования, указав, что заявителю не причинено ущерба ее конституционным правам и свободам, а доступ к правосудию не затруднен.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы Ворониной С.В., поскольку судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не ограничивает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что с аналогичными доводами она жалоб не подавала, что в постановлении суда имеется ссылка на неизвестное ей решение суда от 04.03.2010 года, что судом не исследованы материалы дела, судебное решение вынесено в нарушение ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела: суд правильно указал в постановлении, что жалоба Ворониной С.В. с аналогичными доводами в отношении эксперта Ч. ранее рассматривалась как судом первой, так и кассационной инстанций; в обжалуемом постановлении суда не имеется ссылки на постановление от 04.03.2010 года; материалы по жалобе заявителя проверены и исследованы в достаточном для принятия решения объеме; нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что незначительные изменения в содержании доводов настоящей жалобы Ворониной С.В., относительно предыдущих, не влияют на суть рассматриваемого вопроса, поскольку оспаривая действия (бездействие) начальника ОВД Обручевский по не рассмотрению ее заявления о преступлении в отношении эксперта Ч., она по существу выражает свое несогласие с постановленным оправдательным приговором в отношении М. от 28.09.2009 года, вступившим в законную силу 25.01.2010 года. В ходе судебного разбирательства по указанному делу показания всех свидетелей, в том числе, заключение эксперта Ч. и его показания были предметом исследования и послужили основанием для вынесения судом оправдательного приговора. При таких обстоятельствах, реализация права Ворониной С.В. оспаривать и не соглашаться с приговором суда, возможна лишь при условии возникновения в дальнейшем вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым жалоба Ворониной С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД по Обручевскому району г. Москвы, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Широков А.И.

Вырышева И.В.