Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8964 Оставляя без изменения постановление районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на действия старшего следователя, суд исходил из отсутствия доказательств причинения оспариваемыми действиями следователя ущерба конституционным правам и свободам подзащитного и адвоката или затруднения их доступа к правосудию

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8964

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Михайлова О.И. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Михайлова О.И. на действия старшего следователя СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы,

заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение заявителя - адвоката Михайлова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Михайлова О.И. на действия старшего следователя СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы, выразившиеся в назначении проведения следственных действий с участием К. и не уведомлении защитника - адвоката Михайлова О.И.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Михайлов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд в постановлении не сослался на нормы закона, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Участие защитника в назначенных на 4 мая 2010 года следственных действиях являлось обязательным, так как К. не отказывался от защитника, и следователь осуществил противодействие реализации конституционного права К. на получение квалифицированной юридической помощи, ограничение которого в силу ст. 56 Конституции РФ, не допускается. Указывает, что доводы заявителя не получили оценки со стороны суда первой инстанции. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что следователь фактически не уведомил К. о планирующихся следственных действиях, в связи с чем не извещал его защитника - адвоката Михайлова О.И. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, следственные действия по уголовному делу 4 мая 2010 года с участием К. не проводились и права К. нарушены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Оснований полагать, что действиями следователя СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы причинен ущерб конституционным правам и свободам К., адвокату Михайлову О.И., либо затруднен их доступ к правосудию, с учетом доводов жалобы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все доводы Михайлова О.И., изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования, и им дана оценка в постановлении суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Михайлова О.И. на действия старшего следователя СУ при УВД Зеленоградского АО города Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Дубровина О.В.

Буянова Н.А.