Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8996 Оставляя без изменения постановление районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на действия следователя следственного органа, суд исходил из отсутствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении следователем оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8996

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Михайлова О.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлова О.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, не рассмотревшего его ходатайство о разъяснении постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Михайлова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Михайлов О.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, который в нарушение требований уголовно-процессуального закона не рассмотрел его ходатайство о разъяснении постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого.

Постановлением суда от 3 июня 2010 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения, суд не усмотрел в действия следователя нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном применении норм УПК; указывает, что следователем были нарушены сроки рассмотрения его ходатайства; считает, что ходатайство о необходимости разъяснения постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от 20 мая 2010 года фактически не разрешено; по мнению адвоката, судебное разбирательство является незаконным, поскольку следственные документы, находящиеся в деле, получены с нарушением закона, дата изготовления протокола судебного заседания - 4 июня 2010 года, является недостоверной, замечания на протокол необоснованно отклонены судом, что, по мнению адвоката, является доказательством незаконности судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, указанное ходатайство адвоката Михайлова О.И. поступило в СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы 26 мая 2010 года и в тот же день следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства и его копия была получена адвокатом Михайловым О.И. лично 1 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Михайлова О.И. о признании бездействия следователя незаконным и необходимости не основана на материалах дела и удовлетворению не подлежит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона - ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, на что указано в жалобе адвоката, следователем допущено не было.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Михайлова О.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку решение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не ограничивает конституционных прав и не затрудняет обвиняемому К. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлова О.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы по рассмотрению ходатайство о разъяснении постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Широков А.И.

Вырышева И.В.