Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9198/2010 Суд определил меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу изменить на залог, поскольку сведений, реально подтверждающих возможность обвиняемого, содержащегося под стражей, скрыться от органов следствия или суда, органами предварительного следствия не представлено и постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей их не содержит

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9198/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Андросова В.Ю. и обвиняемого М.С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым обвиняемому

М.С.В.,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев шестнадцать суток, то есть до 15 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения обвиняемого М.С.В., адвокатов Андросова В.Ю. и Сулаквелидзе Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 1-м отделом СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы 16 июля 2009 года в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2009 года по подозрению в совершении данного преступления органами предварительного следствия, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М.С.В..

28 октября 2009 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы М.С.В., как подозреваемому по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

3 ноября 2009 года М.С.В. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба и в крупном размере, а его действия следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (девять преступлений).

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 июля 2010 года, а 4 мая 2010 года старший следователь 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому М.С.В. срока содержания под стражей на два месяца 00 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на окончание следствия и направления дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Андросов В.Ю. выразил своё не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Сторона защиты указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, помимо других обстоятельств по уголовному делу, личности обвиняемого, должен убедиться в достаточности данных об имевшем месте событии преступления. По мнению автора жалобы, органами следствия, в нарушение требований действующего законодательства, не было представлено наряду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава инкриминированных М.С.В. деяний. Кроме того, адвокат указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей формально обосновал тот факт, что М.С.В. действовал не в сфере предпринимательской деятельности, тем самым вышел за рамки своих полномочий и фактически приступил к изучению доказательств о виновности М.С.В. в инкриминированных ему деяниях. В тоже время позиция суда и следствия относительно того, что М.С.В. скроется от органов расследования и суда, будет оказывать давление на участников процесса, носит предположительный характер, поскольку органами следствия не представлено никаких доказательств подтверждающих данные выводы суда. Защитник также обращает внимание на тот факт, что суд необоснованно признал залог, предложенный стороной защиты и обвиняемым в один миллион рублей несоразмерным тяжести предъявленного обвинения. При указанных обстоятельствах автор жалобы просит постановление о продлении срока содержания под стражей М.С.В. отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в один миллион рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый М.С.В. выражает своё не согласие с принятым решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел всех обстоятельств по делу, а обосновал своё решение целиком и полностью на предоставленных органами следствия материалах, которые не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, суд сделал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей лишь на предположениях, поскольку он скрываться от органов расследования и суда не собирается, а также у него нет возможности воспрепятствовать ходу расследования, так как все следственные действия по делу уже завершены. Указывает, что положенные судом доводы в обоснование своего решения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то есть суд не указал конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы выводы суда и следствия о необходимости продления срока содержания под стражей. Обвиняемый не согласен с выводами суда о том, что он совершил преступление не связанное с его предпринимательской деятельностью, так как с потерпевшими были заключены договора на оказание услуг, которые поэтапно выполнялись и в настоящий момент он не отказывается от принятых на себя обязательств по заключенным договорам. Автор жалобы, ссылаясь на внесенные в уголовно-процессуальный закон изменения, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.С.В., данные требования закона не были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Причем в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, суд, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания М.С.В. под стражей и признавая его подлежащим удовлетворению, в обоснование своего решения сослался на то, что обстоятельства, послужившие причиной к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту в полной мере не отпали, так как М.С.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, и что по мнению суда находясь на свободе он может скрыться от органов расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе предлагаемого залога, сумма которого, по убеждению суда, несоразмерна, с тяжестью совершенных преступлений, которые инкриминируются М.С.В., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые послужили поводом для избрания М.С.В. данной меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, поскольку изначально М.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как подозреваемому и лишь впоследствии было предъявлено обвинение, что послужило дальнейшим его содержанием под стражей в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

В свою очередь, как справедливо указано в кассационных жалобах, сведений, реально подтверждающих возможность М.С.В., содержащегося под стражей с 27 октября 2009 года, скрыться от органов следствия или суда органами предварительного следствия не представлено и постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей их не содержит, а указание суда о возможности М.С.В. помешать установлению истины по делу, не может быть признано обоснованным, поскольку предварительное следствие в настоящий момент закончено и данный довод не относится к числу оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью доводов кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом не приведено объективных оснований отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении М.С.В. меры пресечения на залог и не дано должной оценки совокупности сведений о личности М.С.В., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Гагарина, д. 8 "а", кв. 57, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения.

При таких условиях, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление суда о продлении М.С.В. срока содержания под стражей и с учетом внесенных в законодательство изменений, касающихся порядка применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений и в частности, предусмотренных статьёй 159 УК РФ, считает возможным изменить ему меру пресечения на залог, который, по мнению судебной коллегии, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд.

При этом выводы суда о невозможности избрания в отношении М.С.В. меры пресечения в виде предлагаемого стороной защиты и обвиняемым залога в размере 1000 000 рублей из-за его несоразмерности тяжести совершенных М.С.В. преступлений, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку право на установление залоговой суммы относится к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия, считает возможным изменить М.С.В. меру пресечения на залог о чем ходатайствовали в суде кассационной инстанции сам обвиняемый и его защитник. Размер залога определяется судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемых М.С.В. деяний, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на М.С.В. обязанность, не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения М.С.В. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей и, поскольку для внесения залога необходимо определенное время, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей М.С.В. до 24 июля 2010 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.С.В. изменить:

меру пресечения обвиняемому М.С.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 3000.000 (трех миллионов) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога М.С.В. надлежит содержать под стражей. Срок содержания под стражей М.С.В. продлить до 24 июля 2010 года. После внесения суммы залога М.С.В., из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Иванов С.А.

Панарина Е.В.