Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9337/2010 Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей оставлено без изменения, поскольку заявитель может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9337/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С.В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым срок содержания под стражей С.В.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 318 ч. 1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Воспенникова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия С.В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 318 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в отношении него и другого лица возбуждено 2 марта 2010 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

По подозрению в совершении преступления С.В.А. задержан 2 марта 2010 года в 18 часов 10 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

4 марта 2010 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 мая 2010 года включительно.

23 апреля 2010 года в отношении С.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство и С.В.А. предъявлено новое обвинение по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 318 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 25 суток, то есть до 2 сентября 2010 года.

Следователь СО по Преображенскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Р.С.В. с согласия руководителя СО по Преображенскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2010 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей С.В.А., суд указал, что оно заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона и в установленные законом сроки, с согласия надлежащего лица. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Также суд учел, что основания, учитываемые при избрании С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения до настоящего времени. Необходимость в применении к С.В.А. данной меры пресечения не отпала, и имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате, суд не нашел оснований для избрания С.В.А. иной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый С.В.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование совей жалобы, обвиняемый указывает на свое несогласие с постановлением, поскольку следователь, возбудивший ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, является следователем другого района. Обвиняемый просит учесть, что срок содержания под стражей ему уже неоднократно продлевался судом, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в своих показаниях он оговорил себя, поскольку к нему применялись недозволенные методы, на момент допросов он находился в невменяемом состоянии. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия было преднамеренно уничтожено доказательство - видеозапись подъезда, после чего было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ, следователь допрашивал его без адвоката. Считает, что в постановлении суда необоснованно не указано о том, что проводилось ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей С.В.А., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается. И имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд располагал всеми данными о личности С.В.А., однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей С.В.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 87-88).

Не указание в постановлении о том, что обвиняемый С.В.А. ознакомился с материалами уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, тем более, что такие данные в представленном материале отсутствуют, а исходя из ходатайства следователя испрашиваемый срок продления содержания под стражей обвиняемого необходим для проведения следственных действий.

Доводы автора жалобы о том, что с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей обратилось не уполномоченное лицо - следователь СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве является не обоснованными, поскольку в соответствии с Распоряжением Руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Б.А.М. от 09.06.2010 года следователь Р.С.В. был откомандирован с 10 июня 2010 года по 10 июля 2010 года в СО по Преображенскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы 25 июня 2010 года в отношении С.В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.