Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9363/2010 Суд оставил без изменения постановление суда об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемое заявителем решение не образует предмета судебного контроля, так как на досудебной стадии суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9363/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А., судей Дубровиной О.В., Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу заявителя Казакова Э.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Казакова Э.В. на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предъявленного обвинения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Бурмистровой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Казаков обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЦАО города Москвы от 14 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предъявленного Казакову обвинения.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в установочной и резолютивной частях постановления о привлечении его в качестве обвиняемого содержится разный объем действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что имеющаяся неопределенность в предъявленном обвинении существенно ущемляет его конституционное право на защиту, порождая возможность произвольного толкования содержания инкриминируемых ему действий. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства об изменении обвинения находит необоснованным и немотивированным.

Выражает несогласие с постановлением суда, отказавшего в принятии жалобы к рассмотрению на основании того, что действия следователя не нарушают его конституционные права и у него сохраняется право повторно заявить отклоненное ходатайство на других стадиях производства по делу.

Просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы у суда не имелось, поскольку обжалуемое заявителем решение не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на досудебной стадии суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Казакова Э.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Буянова Н.А.

Судьи:

Дубровина О.В.

Вырышева И.В.