Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9721 Установив, что при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу судьей не были проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить указанное ходатайство на новое судебное рассмотрение, по итогам которого надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9721

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы К.В.Г. и его защитника - адвоката Фоминой И.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.В.Г., родившегося в Украинской ССР, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения защитника К.В.Г. - адвоката Фоминой И.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

23 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 мая 2010 года срок предварительного следствия по этому уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 23 сентября 2010 года.

1 июля 2010 года К.В.Г. задержан по этому уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.

3 июля 2010 года судья Басманного районного суда г. Москвы удовлетворила согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что представленные следователем материалы содержат данные, свидетельствующие о том, что указанный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья также указала в своем постановлении, что "то обстоятельство, что по решению суда в настоящее время решается вопрос о выдаче К.В.Г. мандата депутата Брянского городского Совета народных депутатов, не исключает решение вопроса о мере пресечения в отношении К.В.Г., поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 448-450 УПК РФ".

На постановление судьи поданы кассационные жалобы К.В.Г. и его защитником - адвокатом Фоминой, в которых они, не соглашаясь с судебным актом и полагая возможным избрать в отношении К.В.Г. более мягкую меру пресечения, указывают, что выводы судьи о необходимости заключения К.В.Г. под стражу не могут быть признаны обоснованными, поскольку последний не причастен к деяниям, в совершении которых его подозревают, он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным путем препятствовать производству по делу; К.В.Г. имеет постоянное место жительства, работает, является депутатом Брянского городского совета, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного наблюдения врача, после задержания его состояние здоровья ухудшилось, по месту его содержания отсутствуют необходимые ему медикаменты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий уголовному и уголовно-процессуальному законам, и в котором выводы судьи о мотивах принятия определенного решения основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 этого Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из этого следует, что решение судьи об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда оно принято с учетом данных о личности подозреваемого, рода его занятий и состояния здоровья.

Эти обстоятельства не были надлежащим образом учтены судьей при вынесении обжалованного постановления.

Так в ходе судебного заседания подозреваемый К.В.Г. и его защитник, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, ссылались на положительные данные о личности К.В.Г. и указывали, что последний является депутатом Брянского городского совета.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства следует, что согласно сообщению главы г. Брянска от 1 июля 2010 года "в настоящее время в судебном порядке решается вопрос о приобретении К.В.Г. статуса депутата Брянского городского Совета народных депутатов четвертого созыва и о выдаче ему депутатского мандата" (л.д. 121-122), а в сообщении председателя избирательной комиссии г. Брянска от 1 июля 2010 года указано, что "решением Советского районного суда города Брянска от 11 января 2010 года заявления К.В.Г., И.А.И. о признании незаконным постановлений Избирательной комиссии города Брянска удовлетворены частично ... Согласно Постановления избирательной комиссии г. Брянска N 53 от 10 марта 2009 года К.В.Г. зарегистрирован депутатом Брянского городского Совета народных депутатов четвертого созыва ... В настоящее время избирательная комиссия г. Брянска обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, депутатский мандат К.В.Г. не выдавала" (л.д. 123).

Располагая информацией об указанных обстоятельствах, судья, тем не менее, не изложила в своем постановлении какие-либо выводы в отношении правового статуса подозреваемого К.В.Г., в частности о том, является ли он депутатом Брянского городского Совета народных депутатов либо нет.

В то же время, оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайство следователя.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, регламентированный главой 52 УПК РФ (ст.ст. 447-452).

В связи с этим не может быть признан обоснованным вывод судьи, что "то обстоятельство, что по решению суда в настоящее время решается вопрос о выдаче К.В.Г. мандата депутата Брянского городского Совета народных депутатов, не исключает решение вопроса о мере пресечения в отношении К.В.Г., поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 448-450 УПК РФ", поскольку при условии, что подозреваемый К.В.Г. обладает правовым статусом депутата органа местного самоуправления, разрешение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу должно осуществляться с учетом процедуры, регламентированной главой 52 УПК РФ в целом и положений части 5 статьи 450 этого Кодекса, в частности, так как согласно представленным следователем материалам уголовное дело в отношении К.В.Г. не возбуждалось и он не привлекался в качестве обвиняемого.

Не дана судьей надлежащая оценка и данным о состоянии здоровья К.В.Г..

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из истории болезни (л.д. 155), К.В.Г. "страдает хроническим панкреатитом, рецидивирующее течение с госпитализацией в хирургический стационар 3-4 раза в год ... нуждается в динамическом наблюдении и лечении".

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности оказания К.В.Г. в условиях следственного изолятора медицинской помощи в объеме, исключающем угрозу его жизни, в представленных материалах не содержится.

С учетом этого и принимая во внимание, что согласно представленной следователем справке (л.д. 156) К.В.Г. на момент проведения судебного заседания находился на стационарном излечении, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка судьи в обжалованном постановлении в обоснование принятого решения о заключении подозреваемого под стражу на отсутствие "каких-либо данных о состоянии здоровья, исключающих содержание К.В.Г. в условиях следственного изолятора" не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос о возможности содержания К.В.Г. под стражей с учетом имеющихся у него заболеваний по существу не разрешался.

Таким образом, установив, что при принятии решения о заключении К.В.Г. под стражу, судьей не были проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить указанное ходатайство на новое судебное рассмотрение, по итогам которого надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в целях обеспечения проведения судебного заседания, считает необходимым содержать К.В.Г. под стражей до 29 июля 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Г. - отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Содержать К.В.Г. под стражей до 29 июля 2010 года включительно.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Сорокина Г.В.

Горба А.Н.