Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/14763-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо установить, в чьей собственности находился объект незавершенного строительства до подписания договора, в чью собственность был передан результат выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/14763-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

ООО "Стройгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Грибановского района Воронежской области (далее по тексту - Администрация) и ООО "ФОСНА" о взыскании 2 099 850 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.06.2003 г. N 2606-н-03(26-и).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Воронежоблгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 г. с Администрации в пользу истца взыскана сумма долга 2 099 850 руб. 00 коп. и 21 999 руб. 25 коп. госпошлины. В иске к ООО "ФОСНА" было отказано.

Постановлением от 17.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование за счет Администрации, арбитражные суды исходили из того, что на основании договора от 26.06.2003 г. N 2606-н-03(26-и), подписанного Администрацией и ООО "Стройгаз", последнее выполнило работы по завершению строительства газопровода и газорегуляторного пункта. По акту от 28.11.2003 г. законченный строительством объект был принят в эксплуатацию и в настоящее время функционирует. Работы были выполнены в интересах Администрации, однако обязательство по оплате работ Администрация не исполнила.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что вывод суда о сдаче объекта строительства Администрации не доказан и противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как по акту приема-передачи от 15.10.2003 г. газопровод был передан ООО "Грибановский сахар" в собственность ОАО "Воронежоблгаз", судом не проверено заявление Администрации о фальсификации доказательств, судебные акты противоречат положениям Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления", ст. 15, 15.1 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу от истца, ответчика - ООО "ФОСНА" и третьего лица не поступили.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 26.06.2003 г. N 2606-н-03 (26-и) ООО "Стройгаз" обязалось передать в равнодолевую собственность Администрации и ООО "ФОСНА" объект незавершенного строительства - газопровод и газорегуляторный пункт, а также завершить строительство этого объекта. Предъявленные к оплате работы были выполнены истцом в декабре 2003 г. на основании этого договора, который был подписан только Администрацией и ООО "Стройгаз".

Суды пришли к выводу о том, что указанный договор заключен, хотя не был подписан ООО "ФОСНА", значившимся третьим участником договора, а поэтому у него не возникло обязательств по договору, в частности, обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, по перечислению суммы договора полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Признавая договор заключенным, суды не учли требования указанных норм права, в связи с чем неправильно определили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и правовою природу спорных правоотношений.

Как следует из решения работы в интересах Администрации были выполнены в декабре 2003 г., о чем составлен акт о приемке работ за декабрь 2003 г., вместе с тем суды признали, что объект строительства ранее по акту от 15.10.2003 г. был передан Администрацией в собственность ОАО "Воронежоблгаз". При этом суд не проверял когда, на каком основании объект незавершенного строительства перешел в собственность Администрации, соблюдены ли требования ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при совершении сделок с имуществом.

Признавая наличие неисполненного денежного обязательства у Администрации, суды не учли положения ст. 12 Федерального Закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 25.09.1997 г. N 126-ФЗ, согласно которой расходная часть местных бюджетов включает в себя четко определенный законом либо уставом муниципального образования состав расходов.

Суды не исследовали вопрос о том, было ли предусмотрено выделение средств на исполнение обязательств по договору от 26.06.2003 г. N 2606-н-03(26-и) при принятии бюджета Грибановского района Воронежской области на 2003 год в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюдены ли требования ст.ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что к материалам дела приобщены в качестве письменных доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании судом подлинников этих документов, судом копии документов также не заверялись, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 75 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установить в чьей собственности находился объект незавершенного строительства до подписания договора, в чью собственность был передан результат выполненных истцом работ, после чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело третьих лиц, проверить соответствие договора требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, и, в случае установления несоответствий, правильно определить последствия нарушений, установленные законом, исследовать полномочия администрации на заключение договора и принятие денежных обязательств, дать мотивированную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.05.2007 г. по делу N А40-476/06-41-4 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.10.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.