Решение Московского городского суда от 21 мая 2010 г. по делу N 3-55с/2010 Отказывая в иске о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконными основания, формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, суд исходил из того, что основанием для прекращения допуска к государственной тайне истца и расторжения служебного контракта явились: нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; сообщение заведомо ложных анкетных данных

Решение Московского городского суда от 21 мая 2010 г. по делу N 3-55с/2010

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.М.,

с участием адвоката К.

при секретаре Соловьевой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N 3-55с/2010 по иску К. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным приказа N 4758 от 14.04.2009 г. о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконными основания, формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, установил:

Приказом N 11741 от 13.08.2002 г. К. была назначена референтом Департамента по вопросам новых вызовов и угроз Министерства иностранных дел Российской Федерации. С ней был заключен срочный трудовой договор (контракт) с работником, замещающим государственную должность федеральной государственной службы в центральном аппарате МИД России сроком действия с 05.08.2002 г. по 05.08.2004 г. (том 1, л.д. 41-44).

В связи с тем, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям она могла быть допущена к государственной тайне, с ней при принятии на работу и назначении на должность 18.07.2002 г. был заключен договор (контракт) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) (том 1, л.д. 47-48).

Приказом N 11954 от 14.08.2003 г. К. была назначена на должность атташе того же департамента. В связи с назначением на другую должность государственной службы вышеупомянутый срочный трудовой договор (контракт) с ней был перезаключен на тот же срок, по 05.08.2004 г. (том 1, л.д. 45, 46, 49-53).

Приказом N 9151 от 02.07.2004 г. К. с 20.08.2004 г. была введена в штат Департамента по вопросам новых вызовов и угроз МИД России с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (том 1, л.д. 56-61).

Затем К. была назначена со 02.08.2005 г. третьим секретарем того же департамента приказом N 12601 от 10.08.2005 г. (том 1, л.д. 62), а с 25.08.2008 г. вторым секретарем того же департамента приказом N 15143 от 30.09.2008 г. (том 1, л.д. 64).

Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации N 4758 от 14.04.2009 г. К., второму секретарю Департамента по вопросам новых вызовов и угроз с 14.04.2009 г. был прекращен допуск к государственной тайне (том 1, л.д. 67).

Приказом директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации N 4759 от 14.04.2009 г. К. 14.04.2009 г. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

К. обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России) о признании незаконным приказа N 4758 от 14.04.2009 г. о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконными основания, формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных законом для прекращения её допуска к государственной тайне не имелось, в связи с чем и увольнение является незаконным. Кроме того, порядок прекращения допуска к государственной тайне, а также порядок увольнения ответчиком были нарушены. 14.04.2009 г. приказ об увольнении не издавался, в связи с чем она и не была с ним ознакомлена. Также она не была ознакомлена с заключением и приказом о прекращении допуска к государственной тайне. С 15.04.2009 г. по 29.05.2009 г. она была нетрудоспособна. 16.04.2009 г. она направляла заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 29.05.2009 г. получила по почте заказное письмо, в котором находилась её трудовая книжка и сопроводительное письмо, из которых следовало, что она уволена по приказу от 14.04.2009 г. по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Московского городского суда от 04.12.2009 г. исковые требования К. были удовлетворены частично: с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 57 087 руб. 01 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в сумме 4 058 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. решение Московского городского суда от 04.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании К., а также адвокат К., представляющий её интересы, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Министерства иностранных дел Российской Федерации (по доверенностям) Г.Н.Н. и К.Е.С. исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении, утверждая, что допуск истца к государственной тайне прекращен на основании закона и обоснованно, в связи с чем она и была уволена. Порядок прекращения допуска к государственной тайне и увольнения соблюден.

Третье лицо - М.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, её адвоката Каламаева А.Л., представителей ответчика, показания свидетелей С.Л.А., Н.Ю.Н., К.В.Г., Я.М.С., Р.А.С., С.С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконными основания, формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым урегулированы отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Истец замещала должность государственного гражданского служащего. Следовательно, её отношения с ответчиком регулируются вышеназванным Федеральным законом.

Как усматривается из приказа директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации N 4759 от 14 апреля 2009 г. (том 1, л.д. 68) К. 14 апреля 2009 г. была освобождена от замещаемой должности второго секретаря Департамента по вопросам новых вызовов и угроз и уволена с государственной гражданской службы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Из материалов дела усматривается, что при назначении на должность референта Департамента по вопросам новых вызовов и угроз Министерства иностранных дел Российской Федерации, с К. был заключен срочный трудовой договор (контракт) с работником, замещающим государственную должность федеральной государственной службы в центральном аппарате МИД России сроком действия с 05.08.2002 г. по 05.08.2004 г. (том 1, л.д. 41-44), затем она была назначена на должность атташе того же департамента в рамках срока действия указанного трудового договора (том 1, л.д. 45, 46, 49-53).

В соответствии с условиями срочного трудового договора (контракта) (том 1, л.д. 42-44) расторжение настоящего Договора по инициативе Министерства в одностороннем порядке производится на основании, предусмотренном законодательством, а также в случае прекращения допуска работника к государственной тайне. Срочным трудовым договором (контрактом), заключенным с истцом в связи с назначением на должность атташе в рамках срока действия ранее заключенного договора (том 1, л.д. 49-53), также предусмотрены обязанности работника соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные закона Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства иностранных дел Российской Федерации, неукоснительно соблюдать общие принципы служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885; заключить договор об оформлении допуска к государственной тайне и неукоснительно соблюдать все предусмотренные им требования, а также ограничения; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; соблюдать ограничения, связанные с государственной службой, в соответствии с законодательством о федеральной государственной службе; добросовестно и в соответствии с уровнем своей квалификации выполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией (пункт 4 Договора). Согласно пунктам 5 и 6 данного договора прекращение трудовых отношений производится в связи с истечением срока действия настоящего договора и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде и государственной службе. Невыполнение работником обязательств, закрепленный в вышеприведенном пункте 4 договора, может явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе для расторжения настоящего договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде и государственной службе.

В дальнейшем, в связи с введением К. в штат Департамента по вопросам новых вызовов и угроз МИД России с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (том 1, л.д. 56-61), содержащий аналогичные вышеуказанные условия.

В связи с тем, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям она могла быть допущена к государственной тайне, с ней при принятии на работу и назначении на должность 18.07.2002 г. был заключен договор (контракт) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) (том 1, л.д. 47-48). Как усматривается из текста данного договора сроком действия он не был ограничен и действовал в течение всего периода работы истицы у ответчика. Согласно его условиям, изложенным в разделе II, истица была предупреждена, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" основанием для отказа в допуске к государственной тайне, её допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Судом установлено, что К. имела допуск к государственной тайне по третьей форме и за период её работы у ответчика знакомилась и работала с документами, имеющими гриф "секретно". Данные обстоятельства истица не оспаривала, и они также подтверждаются письменными материалами дела, а именно, актом об уничтожении карточки допуска К. по форме 3 от 10.07.2009 г., а также справкой от 04.12.2009 г. об ознакомлении К. с документами, имеющими гриф "секретно".

Как следует из приказа N 4758 от 14 апреля 2009 г. (л.д. 67), допуск К. к государственной тайне был прекращен по результатам проведения процедуры переоформления допуска к государственной тайне и в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", согласно положениям которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, а именно:

признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;

наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Пунктом 4 бессрочного трудового договора от 25 июня 2004 г. (л.д. 60), заключенного с истцом, предусмотрены дополнительные условия трудового договора, что соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно пунктам 5, 6 данного Договора невыполнение этих условий может явиться основанием в том, числе и для расторжения трудового договора в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде и государственной службе. В силу положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" и ст. 37 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 14.02.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращение допуска гражданских служащих к государственной тайне является основанием для расторжения с ним трудового договора, что в свою очередь не освобождает его от взятых обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, возможность расторжения трудового договора с истцом в связи прекращением допуска предусмотрена в трудовом договоре.

По мнению истицы и её адвоката, действие вышеупомянутого бессрочного трудового договора было прекращено с того момента, когда она была назначена на должность третьего секретаря, а затем второго секретаря, и новые трудовые договоры на выполнение обязанностей по указанным должностям, которые бы предусматривали возможность их расторжения в связи с прекращением допуска к государственной тайне, с ней не заключались. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для её увольнения по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной службе".

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку назначения истицы осуществлялись в рамках действия указанного бессрочного трудового договора, что следует из его условий, предусмотренных пунктом 2, согласно которому в период действия настоящего Договора работник, с его согласия, может быть назначен на другую должность, переведен в другое структурное подразделение Министерства.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" постановлением Правительства Российской Федерации N 1050 от 28 октября 1995 г. была утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 15.11.2004 N 637, от 18.05.2009 N 415) (далее - Инструкция), действующая на период прекращения допуска истицы к государственной тайне и её увольнения.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. N 1050, в случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации.

Прекращение допуска гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения трудового договора (контракта) с ним, если такое условие предусмотрено в этом договоре (контракте).

Из материалов дела усматривается, что порядок, установленный вышеприведенными нормативными актами, прекращения допуска К. к государственной тайне ответчиком соблюден.

Судом установлено, что поводом для оформления имеющегося допуска истицы по третьей форме на допуск по второй форме к совершенно секретным сведениям послужило направление К. в длительную заграничную командировку.

В судебном заседании было установлено, что с целью оформления допуска к государственной тайне по второй форме к совершенно секретным сведениям в связи с направлением в загранкомандировку в соответствии с требованиями раздела II Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, К. была выдана сотрудником Департамента кадров Я. для заполнения анкета (форма 2), в которой она была обязана указать достоверные данные, а также договор об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне), которые были заполнены истцом 13 ноября 2008 г. (том 1, л.д. 141-146).

К. в судебном заседании утверждала, что договор об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 13 ноября 2008 г. (том 1, л.д. 141-142) она не заполняла и не подписывала, анкета ею была заполнена и была сдана в кадровое подразделение.

Между тем объяснения К. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Я., являющейся сотрудником кадрового подразделения МИД России, которая подтвердила в судебном заседании, что выдавала К. для заполнения и составления анкету по форме 2 и договор на переоформление допуска к государственной тайне, пояснив при этом, что без договора подразделение по защите гос.тайны не приняли бы документы их кадрового подразделения. Поскольку на К. были проведены проверочные мероприятия органами безопасности и в итоге оформлен допуск по форме 2, следовательно, анкета в подразделение по защите гостайны была сдана вместе с договором о переоформлении допуска к государственной тайне, который заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в кадровой службе. Предъявленный ей договор является именно тем, который подписывала и заполняла К.

Суд считает, что не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела, наличие причин у свидетеля Я.М.С. оговаривать истицу суд не усматривает.

Оспаривание истицей заключение договора на оформление допуска к государственной тайне от 13 ноября 2008 г. суд оценивает как намерение К. поставить под сомнение наличие у нее допуска к государственной тайне на день увольнения.

Между тем, заключение с ней договора на оформление (переоформление) допуска к государственной тайне от 13 ноября 2008 г. никакого правового значения для разрешения вопроса о правомерности прекращения её допуска к государственной тайне и увольнения не имеет, поскольку на день увольнения истицы действовал договор об оформлении допуска к государственной тайне от 18 июля 2002 г., а истица имела допуск к государственной тайне по третьей форме, фактически знакомилась и работала с документами, имеющими гриф "секретно".

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", ответчик вправе были прекратить её допуск к государственной тайне.

По результатам проведения проверочных мероприятий при переоформлении допуска К. к совершенно секретным сведениям директором Департамента безопасности МИД России Щ.О.Н. и директором Департамента кадров МИД России М.В.Н. 26 марта 2009 г. составлено заключение о прекращении её допуска государственной тайне, имеющее гриф "секретно", которое 1 апреля 2009 г. было утверждено первым заместителем Министра иностранных дел Российской Федерации Д.А.И.

Исходя из содержания данного заключения основанием для прекращения допуска к государственной тайне К. явились:

- нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

- сообщение заведомо ложных анкетных данных, выразившееся в том, что при заполнении анкеты на переоформление допуска к государственной не указала о своих частных выездах за границу.

Проверяя обоснованность и соответствие заключения о прекращении допуска закону, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения допуска К. к государственной тайне, предусмотренные Законом Российской Федерации "О государственной тайне" и изложенные в заключении, имелись.

Материалами дела бесспорно установлено, что К. имела многочисленные частные выезды за границу, которые она в анкете, заполненной для оформления допуска к государственной тайне по форме 2, не сообщила, указав лишь о командировках.

Данные обстоятельства ею не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно копией анкеты от 13 ноября 2008 г., в графе 9 которой указано о неоднократных командировках по линии МИД России, в Японию, Австрию, Голландию, Румынию, Болгарию.

Между тем, данная графа требует указания о пребывании за границей: где, когда и с какой целью. Таким образом, о своих многочисленных частных выездах в личных целях, К. в анкете не указала.

Доводы истицы о том, что в графе 9 невозможно было указать все выезды в связи с её небольшим объемом на бланке анкеты, суд находит несостоятельными, поскольку истица не была лишена возможности указать требуемые данные на дополнительном листе, приложив его к анкете.

Копией дипломатического паспорта К. также подтверждаются выезды истицы за границу.

О заведомо ложном характере указанных в анкете сведений свидетельствует сообщение лишь о заграничных командировках и отсутствие каких-либо указаний о частных выездах за границу, несмотря на их большое количество.

Таким образом, сообщение истцом заведомо ложных анкетных данных нашло свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

Кроме того, из заключения о прекращении допуска К. к государственной тайне усматривается, что, выезжая за границу по частным делам, она использовала дипломатический паспорт и в нарушение пп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, свои выезды с руководителем Департамента, в котором она работала, не согласовывала, что подтверждается копией дипломатического паспорта и содержащимися в нем отметками о пересечении границы Российской Федерации и въезде в иностранные государства, письменной объяснительной К. от 6 февраля 2009 г. (том 1, л.д. 147-148), письмом Первого заместителя Руководителя Службы контрразведки ФСБ России от 29.04.2010 г. (том 2, л.д. 51).

К. данные обстоятельства не отрицала. По её мнению, никаких нарушений в данном случае она не допустила. Она не знала о том, что была обязана о своих частных выездах ставить в известность руководителя Департамента, с Инструкцией от 5 января 2004 г. N 3-1 ознакомлена не была.

Однако утверждения истицы являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" дипломатический паспорт и служебный паспорт являются собственностью Российской Федерации и после завершения срока служебной командировки за пределы территории Российской Федерации подлежат возврату в организацию, направившую гражданина Российской Федерации в служебную командировку за пределы территории Российской Федерации.

В судебном заседании обозревался список сотрудников Департамента новых вызовов и угроз Министерства иностранных дел Российской Федерации, ознакомленных с Инструкцией от 5 января 2004 г. N 3-1, в которых в позиции 20 имеется подпись К. (том 2, л.д. 38).

Указанные выше требования законодательства истицей не выполнялись, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4 трудового договора от 25 июля 2004 г. она обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства, заключить договор об оформлении допуска к государственной тайне и неукоснительно соблюдать все предусмотренные им требования, а также ограничения; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; соблюдать ограничения, связанные с государственной службой, в соответствии с законодательством о федеральной государственной службе.

Следовательно К. допустила нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для прекращения её допуска к государственной тайне.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что директор Департамента безопасности МИД России Щ.О.Н. и директор Департамента кадров МИД России М.В.Н. пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения допуска К. к государственной тайне, о чем составили письменное заключение от 26 марта 2009 г., которое было утверждено Первым заместителем Министра иностранных дел Российской Федерации Д.А.И. 1 апреля 2009 г.

Письменное заключение о прекращении допуска К. к государственной тайне от 23 марта 2009 г., подготовленное подразделением по защите государственной тайны - Департаментом безопасности МИД России и структурным кадровым подразделением - Департаментом кадров МИД России, утвержденное Первым заместителем Министра иностранных дел Российской Федерации Д.А.И., и приказ Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации Д.А.И. N 4758 от 14 апреля 2009 г. о прекращении допуска истца к государственной тайне соответствует требованиям закона и порядку, предусмотренному п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1050 от 28 октября 1995 г., действовавшей на момент прекращения допуска истицы к государственной тайне.

Нельзя согласиться с утверждением истицы и её адвоката, что представленный документ, подписанный В.М. и О.Щ., адресованный А.И.Д., не является письменным заключением о прекращении допуска к государственной тайны.

Действующее законодательство не устанавливает форму письменного заключения.

Вместе с тем, данный документ составлен руководителями тех структурных подразделений, к компетенции которых п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне отнесена его подготовка.

То обстоятельство, что заключение подготовлено подразделением по защите государственной тайны совместно с кадровым подразделением МИД России, а не с Департаментом по вопросам новых вызовов и угроз МИД России, где работала истица, не может служить основанием для признания прекращения допуска незаконным.

Согласно Положению о Департаменте кадров его Директор несет ответственность за обеспечение сохранности государственной тайны (том 1, л.д. 103-105) и в силу пунктов 16-18 вышеуказанной Инструкции кадровый аппарат осуществляет подготовку материалов на граждан, оформляемых (переоформляемых) на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям.

В соответствии с Положением о Департаменте безопасности МИД России к его функциям отнесено прекращение допусков сотрудникам подразделений центрального аппарата Министерства и загранучреждений к сведениям, составляющим государственную тайну, в предусмотренных действующим законодательством случаях (том 2, л.д. 46-50).

Письменное заключение, подготовленное компетентными лицами, было утверждено Первым заместителем Министра иностранных дел Российской Федерации Д., и приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации Д. N 4758 от 14 апреля 2009 г. К. был прекращен допуск к государственной тайне.

Все вышеприведенные акты приняты полномочными должностными лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции и являются обоснованными (том 2, л.д. 29-32).

Требования об обязательном ознакомлении работника с письменным заключением и решением руководителя о прекращении допуска к государственной тайне действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям. Исполнение обязанностей по должностям, занимаемым истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России (том 2, л.д. 44). Следовательно, в случае прекращения такого допуска может быть произведено увольнение служащего. В силу части 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Возможность расторжения служебного контракта в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, была предусмотрена контрактом о прохождении службы, заключенным с истцом.

Поскольку К. обоснованно был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и это обстоятельство было прямо указано в служебном контракте в качестве дополнительного основания для его расторжения, ответчик вправе был произвести увольнение по правилам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом на ответчика указанным законом не возложена обязанность по трудоустройству истца и переводу на иную вакантную должность гражданской службы.

В обоснование требований о нарушении порядка увольнения К. утверждала, что приказы Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации N 4758 от 14.04.2009 г. о прекращении допуска к государственной тайне и приказ директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации N 4759 от 14.04.2009 г. об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 14 апреля 2009 г. не издавались, с приказом об увольнении её не ознакомили, что подтверждается имеющейся на письменном заключении о прекращении допуска записью простым карандашом: "н/с приказ о лишении допуска подп. Д. 15.4", а также датой поступивших в Департамент по вопросам новых вызовов и угроз МИД России вышеуказанных приказов - "29.04.2009 г.".

С целью проверки доводов истицы судом были допрошены свидетели.

Свидетель С.Л.А., заведующая секретной канцелярией отдела кадров МИД РФ, показала в судебном заседании, что запись простым карандашом выполнена находящимся в её подчинении сотрудником К.Е. Данная запись свидетельствует о том, что приказ о прекращении допуска К. к государственной тайне, изданный во исполнение документа, на котором имеется запись, был зарегистрирован в спецчасти 15 апреля 2009 г. О том, когда приказ был подписан Д.А.И. ей неизвестно.

Между тем, допрошенный в судебном заседании сотрудник Департамента кадров Н.Ю.Н., готовивший приказы о прекращении допуска и увольнении К., показал, что проекты приказов были подготовлены им и 14 апреля 2009 г. были получены все необходимые согласования. Приказ о прекращении допуска был подписан в этот же день у Д., а об увольнении - у М. По его поручению с приказом об увольнении пытались ознакомить К., но её на рабочем месте не было, о чем ему сообщил помощник Департамента, в котором работала истица.

Свидетель К., также работник Департамента кадров МИД России, в судебном заседании показал, что регистрация кадровых приказов происходит в автоматическом режиме с помощью специальной информационной системы лишь после их подписания, при этом дата на приказе ставится в день его регистрации. Редактирование даты приказа невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Показания свидетелей соответствуют друг другу и материалам дела. В частности, копией руководства пользователя специальной информационной системой программный комплекс "Учет и регистрация приказов", из которого следует, что допускается редактирование только краткого содержания приказа. Редактирование даты, смыслового содержания и номера приказа невозможно.

Дата поступления приказов от 14 апреля 2009 г. в отношении К. в Департамент по вопросам новых вызовов и угроз - 29 апреля 2009 г. не свидетельствует об их издании другим числом.

Оценивая вышеуказанные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что приказы о прекращении её допуска к государственной тайне и увольнении не издавались 14 апреля 2009 г., не нашли своего подтверждения.

Более того, суд считает, что факт издания приказов именно 14 апреля 2009 г. в отношении К. установлен и сомнений не вызывает.

Приказ директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации N 4759 от 14.04.2009 г. об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" издан и подписан уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с распределением обязанностей должностных лиц МИД России в решении кадровых вопросов, утвержденным Приказом Министра иностранных дел Российской Федерации N 14090 от 10 сентября 2004 г. (том 1, л.д. 187-189).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается, что последним днем работы К. являлся 14 апреля 2009 г. В период с 15 апреля 2009 г. по 29 мая 2009 г. она была нетрудоспособна.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ответчиком приняты все меры для ознакомления истицы с приказом об увольнении, однако до конца рабочего дня 14 апреля 2009 г. на рабочем месте она отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Ю.Н., а также табелем рабочего времени, в котором вообще отсутствуют какие-либо отметки в отношении К., начиная с 14 апреля 2009 г. (том 1, л.д. 72-76).

Показаниями свидетеля С., допрошенного по ходатайству истицы, данные обстоятельства не опровергаются, поскольку 14 апреля 2009 г. он с ней встречался на улице у здания МИД России, а не на её рабочем месте.

16 апреля 2009 г. и 21 апреля 2009 г. Департаментом кадров в адрес К. были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (том 1, л.д. 65- 66).

Получение указанных уведомлений истица не оспаривала и подлинники их предъявила в судебном заседании.

8 мая 2009 г. в адрес ответчика истица направила заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет.

Судом установлено, что трудовая книжка была направлена К. заказной почтой и вместе с приказом об увольнении ею получена (том 1, л.д. 5-7).

Таким образом, нарушений указанных выше требований ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не допущено и порядок оформления прекращения трудового договора с истцом соблюден.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что выплатить все причитающиеся суммы К. в день увольнения не представилось возможным в виду её отсутствия на рабочем месте. В письменных заявлениях от 8 мая 2009 г. и 26 мая 2009 г., которые были направлены в адрес ответчика почтой, она просила произвести расчет почтовым переводом, а затем перечислить на счет в Сбербанке (том 2, л.д. 57, 58).

Между тем, расчет всех причитающихся на день увольнения невыплаченных сумм, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком был произведен, и деньги перечислены на депонентскую карточку К., где они хранятся до настоящего времени и за получением которых она не обращалась (том 2, л.д.59-60).

Во избежание технических ошибок при перечислении денежных сумм на счет, указанный истцом в её заявлении от 26 мая 2009 г., при отсутствии таких требований в законодательстве, деньги и были перечислены на депонент.

Следовательно, требования статьи 140 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Требования К. об изменении формулировки, основания и даты увольнения не могут быть удовлетворены, поскольку её заявление от 16 апреля 2009 г., поступившее в МИД России 17 апреля 2009 г. (том 2, л.д. 54), о расторжении с ней трудового контракта без указания оснований и даты его расторжения, было подано уже после её увольнения в связи с прекращением допуска и такие основания для расторжения трудового договора с К. у МИД России имелись.

Таким образом, суд считает, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями закона, и установленный законом порядок расторжения с ней трудового договора ответчиком нарушен не был. Следовательно, оснований для признании незаконным приказа N 4758 от 14.04.2009 г. о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконными основания, формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении иска К. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным приказа N 4758 от 14.04.2009 г. о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконными основания, формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Председательствующий:

Назарова А.М.