Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14935 Суд удовлетворил требование о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отсутствие работника на работе в связи с подготовкой и сдачей экзаменов в высшем учебном заведении не может быть расценено как прогул

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Р., с участием прокурора Семеновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО на решение Савеловского районного суда от 19 февраля 2010 года, с учетом определения суда от 9 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Восстановить И. на работе в должности специалиста ООО.

Взыскать с ООО в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула - 106 845 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 118 845 (сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 16 коп.

Признать недействительной запись N 6 от 20.03.2009 г. в трудовой книжке ТК N 4870286 И. об увольнении по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. к ООО, - отказать.

Взыскать с ООО госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 2 768 руб. 75 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия установила:

истица И. была принята на работу в ООО на должность специалиста с 5 ноября 2008 г. согласно приказу N 08 от 5 ноября 2008 г. на основании трудового договора N 08\023 от 5 ноября 2007 г.

Приказом N 001 от 20 марта 2009 г. И. уволена 20 марта 2009 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул (л.д. 89).

Считая увольнение незаконным, истица И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности специалиста, предоставлении дополнительного отпуска для прохождения итоговой аттестации в количестве 107 календарных дней, оплаты учебного отпуска, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 2-3).

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2009 г. исковые требования И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г. заочное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица И. уточнила заявленные исковые требования и просила суд восстановить ее на работу в должности специалиста, обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск для прохождения итоговой аттестации в количестве 107 календарных дней, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 103-106).

5 февраля 2010 г. истица И. вновь уточнила свои исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87 500 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ до 14 сентября 2009 г. - по день трудоустройства в другую организацию (л,д. 131-134).

В судебном заседании истица И. поддержала заявленные исковые требования в части восстановления ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до дня трудоустройства в другую организацию 14 сентября 2009 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обязании ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также просила взыскать с ответчика компенсацию в счет оплаты дополнительный отпуск для прохождения итоговой аттестации в количестве 107 календарных дней в размере 87 500 руб.

В части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ истица от иска отказалась, производство по делу в данной части определением суда было прекращено.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО в кассационной жалобе.

Представитель кассатора на заседание судебной коллегии не явился.

Судебное заседание 25 мая 2010 года было отложено ввиду неявки кассатора.

Судебной коллегией было повторно направлено извещение о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, кассатором не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И. С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Исходя из материалов дела, 2 марта 2009 г. истице, студентке 6 курса Московского государственного технического университета, была выдана справка-вызов для предоставления указанного выше дополнительного отпуска с 16 марта по 30 июня 2009 г. (л.д. 5). Согласно справке-подтверждению истица И. находилась в университете в период с 16 марта по 30 июня 2009 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, т.е. не зависит от его усмотрения, а поэтому отсутствие работника на работе в связи с подготовкой и сдачей экзаменов в высшем учебном заведении не может быть расценено как прогул, даже если работник не оформил учебный отпуск в установленном порядке.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске.

Суд также посчитал, что ответчиком не был опровергнут довод истицы о том, что она подавала работодателю заявление о предоставлении отпуска с приложением справки-вызова, которое в последствии направила почтой.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что в своей объяснительной записке истица сослалась на отсутствие на работе 18 марта 2009 г. в связи с болезнью матери, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о законности ее увольнения (л.д. 68), поскольку в судебном заседании установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам в связи с подготовкой и сдачей экзаменов.

Суд также принял объяснения истицы в судебном заседании о том, что с 9 марта 2009 г. ее мать находилась на излечении в городской клинической больнице N 4, где она осуществляла за ней уход (л.д. 87). Как пояснила истица, при написании объяснений ей посоветовали указать именно эту причину отсутствия на работе 18 марта 2009 г., а не наличие справки-вызова из учебного учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд правильно указал, что, увольняя истцу за прогул, ответчик не учел, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а работодателю было известно, что она является студенткой высшего учебного заведения, что показала в судебном заседании свидетель Р. (л.д. 116 об.)

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания, кассатор не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд дал оценку доводам кассатора о том, что у работодателя обязанность по предоставлению отпуска возникает с момента подачи заявления, а заявление было направлено истицей работодателю только 20 марта 2009 года.

Суд правильно указал, что по смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, т.е. не зависит от его усмотрения, а поэтому отсутствие работника на работе в связи с подготовкой и сдачей экзаменов в высшем учебном заведении не может быть расценено как прогул, даже если работник не оформил учебный отпуск в установленном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда о том, что истица была уволена в период нахождения в учебном отпуске, дисциплинарное взыскание, примененное к истице, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ принято без учета тяжести совершенного проступка.

Арифметическая ошибка, допущенная судом при указании размера среднего заработка за время вынужденного прогула 106 875,16 руб., вместо 106 845,16 рублей исправлена определением суда от 9 апреля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда от 19 февраля 2010 года с учетом определения суда от 9 апреля 2010 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Л.В. Салтыкова

Е.Н. Грибова