Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14992/2010 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изменение состава участников собственников не может нести негативные последствия для несовершеннолетних

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14992/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Шинкаревой И.Н., Доценко В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Барановской О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Барановской А.К., к Доценко В.В., Шинкаревой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Доценко В.В., Шинкаревой И.Н. к Барановской О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Барановской А.К. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой, установила:

истец Барановская О.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к Доценко В.В. и Шинкаревой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила установить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование несовершеннолетней Барановской А.К. комнату N 1 площадью 21,9 кв.м., в пользование Алексеева Г.К. - комнату N 3 площадью 15,0 кв.м., в пользование Доценко В.В. и Шинкаревой И.Н. - комнату N 2 площадью 11,2 кв.м. в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., взыскать с Доценко В.В. и Шинкаревой И.Н. материальный ущерб за не сдачу комнаты в аренду в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать Доценко В.В. и Шинкареву И.Н. не чинить препятствий Барановской О.Н. и ее представителям в пользовании комнатой, мотивируя свое обращение тем, что несовершеннолетняя Барановская А.К. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, порядок пользования жилым помещением определен судом. С января 2009 года в спорной квартире проживают Доценко В.В. и Шинкарева И.Н., которые стали чинить препятствия представителям несовершеннолетней в пользовании, принадлежащем ей имуществом, а именно сменили замки во входной двери, чем чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

Представители Барановской О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Доценко В.В. и Шинкарева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой, мотивируя свое обращение тем, что они являются собственниками 1/3 доли в спорной квартире на основании договора дарения. Ответчик Барановская А.К. также является сособственником указанной квартиры, однако, фактически в квартире не проживает, имуществом не пользуется. В этой связи просили установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование Доценко В.В. и Шинкаревой И.Н. комнату N 1 площадью 21,9 кв.м., комнату N 3 площадью 15,0 кв.м. в пользование Алексеева Г.К., комнату N 2 площадью 11,2 кв.м. в пользование Барановской А.К., вселить Доценко В.В. и Шинкареву И.Н. в комнату N 1, определить порядок оплаты коммунальных услуг за излишнее пользование 4,83 кв.м. в комнате N 1 в пользу Барановской А.К.

Представители Барановской О.Н. встречные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Алексеева Г.К. Алексеева О.Я. исковые требования Барановской О.Н. не признала и поддержала встречные исковые требования Доценко В.В. и Шинкаревой И.Н.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года с учетом определения от 4 мая 2010 года об исправлении описок в решении суда постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... следующим образом:

комнатой N 1 площадью 21,9 кв.м. пользуется Барановская А.К., комнатой N 3 площадью 15,0 кв.м. пользуется Алексеев Г.К., комнатой N 2 площадью 11,2 кв.м. пользуются Доценко В.В. и Шинкарева И.Н.; местами общего пользования в квартире собственники пользуются совместно;

- обязать ответчиков Доценко В.В. и Шинкареву И.Н. не чинить препятствий Барановской А.К. и ее представителям в пользовании жилым помещением и передать им ключи от входной двери квартиры;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Доценко Владимира Владимировича, Шинкаревой Ирины Николаевны к Барановской Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Барановской Анастасии Константиновны об определении порядка пользования жилым помещением, вселении нечинении препятствий в пользовании комнатой - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Шинкарева И.Н. и Доценко В.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Шинкареву И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Барановская А.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2008 года является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Остальные 2/3 доли спорной квартиры распределяются следующим образом: 1/3 доли на основании договора дарения между третьим лицом Алексеевой О.Я. и Шинкаревой И.Н. и Доценко В.В. от 11 февраля 2009 года на праве собственности зарегистрирована за Шинкаревой И.Н. и Доценко В.В., и оставшаяся 1/3 доли квартиры принадлежит третьему лицу несовершеннолетнему Алексееву Г.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Барановской О.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности на Шинкареву И.Н. и Доценко В.В. не чинить препятствий представителям Барановской А.К. в пользовании жилым помещением и передать им ключи от входной двери квартиры и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части компенсации материального и морального вреда, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд руководствовался тем, что права Барановской А.К. как сособственника спорной квартиры по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению нарушаются по вине Доценко В.В. и Шинкаревой И.Н., которые поменяли замки на входной двери квартиры, однако ключей ни истцу, ни ее представителям не выдали.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на спорной жилой площади сложился порядок пользования имуществом с учетом прав всех участников долевой собственности, в том числе и несовершеннолетних, на основании мирового соглашения, утвержденного определение суда от 11 сентября 2008 года. Изменение же состава участников собственников в соответствии с требованиями указанных норм права и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не могут нести негативные последствия для несовершеннолетних.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении судом при вынесении решения норм материального права, а именно о подмене понятий "доверенность" и "договор найма жилого помещения", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаревой И.Н. и Доценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.