Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15312/2010 Суд нижестоящей инстанции, возвращая иск заявителю, обоснованно указал на то, что заявление о восстановлении трудовых прав (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности) должно быть предъявлено в суд по месту нахождения работодателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15312/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Артамонова В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г., которым постановлено:

возвратить Артамонову Валерию Александровичу заявление в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности, разъяснив, что для разрешения данного вопроса ему следует обратиться в суд по месту нахождения работодателя, установила:

Артамонов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) главного государственного инспектора по труду Герция Ю.В. Федеральной службы по труду и занятости, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное определение в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности, об отмене которого как незаконного просит Артамонов В.А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Артамонов В.А. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая заявление в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно указав, что в заявлении Артамонова В.А. содержатся два требования, независимых друг от друга и не связанных между собой, а именно: об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы по труду и занятости с одной стороны, и с другой стороны - трудовой спор о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности между Артамоновым В.А. и его работодателем ЗАО "Татиннефтехим", а поэтому заявление в части восстановления трудовых прав (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности), в силу ст. 28 ГПК РФ, должно быть предъявлено в суд по месту нахождения работодателя.

Как усматривается из заявления, ЗАО "Татиннефтехим" расположено по адресу: ..., т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.