Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15388/2010 В силу норм трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15388/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Стальмонтаж" на заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года по иску Максимова Владимира Ивановича к ОАО "Стальмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, которым постановлено:

Взыскать ОАО "Стальмонтаж" в пользу Максимова Владимира Ивановича задолженность по заработной плате за январь 2009 года, февраль 2009 года в размере 17645 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38694 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 6063 руб. 52 коп., всего 62402 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении отказать.

Взыскать с ОАО "Стальмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1848 руб. 06 коп., установила:

Максимов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Стальмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, указав на то, что с 16 августа 1994 года по 05 февраля 2009 год он работал в организации ответчика. В день его увольнения по собственному желанию окончательный расчет произведен не был, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в за январь, февраль 2009 года в размере 17645 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38694 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 7970 руб. 32 коп.

Представитель ответчика ОАО "Стальмонтаж", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, его представителя, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

При разрешении данного спора судом установлено, что Максимов В.И. с 16 августа 1994 года по 5 февраля 2009 год работал в ОАО "Стальмонтаж" в должности ... 5 февраля 2009 года на основании приказа работодателя N ... истец уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией трудовой книжки истца, личной карточкой работника, и не оспаривались сторонами.

Согласно представленным в материалы дела копиям расчетных листков за январь, февраль 2009 года у ответчика перед истцом на день увольнения имелась задолженность по заработной плате за январь, февраль 2009 года в размере 17645,33 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38694 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении с работы с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен был доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате Максимову В.И. заработной платы, а также окончательного расчета с ним при увольнении.

Поскольку в данном случае со стороны ОАО "Стальмонтаж" не были представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, то суд при вынесении решения правомерно исходил из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленной им справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, расчетного листка, выданного бухгалтерией работодателя.

Дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для взыскания с ОАО "Стальмонтаж" в пользу Максимова В.И. задолженности по заработной плате за январь, февраль 2009 года в размере 17645,33 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38694 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении, размер которой суд определил в сумме 6063 руб. 52 коп.

Расчет и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в кассационной жалобе не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает заочное решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы кассатора о том, что в отношении ОАО "Стальмонтаж" определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. введена процедура наблюдения, а 05.02.2009 г. открыто Конкурсное производство, в связи с чем истец должен был обращаться в Арбитражный суд с учетом очередности выплаты платежей, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Наличие указанных в кассационной жалобе обстоятельств не умаляет права истца на обращение в суд общей юрисдикции с иском о защите нарушенных трудовых прав, которым истец воспользовался, избрав способ, предусмотренный в ст. 12 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Зыбелева Т.Д.