Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17284 Дело об оспаривании действий управления социальной защиты населения, выразившихся в пересчете сумм возмещения вреда здоровью, возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суду необходимо истребовать от ответчика подробный расчет суммы возмещения вреда здоровью истца, проверить этот расчет и высказать свое суждение относительно правильности установления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по кассационной жалобе заявителя Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г., которым постановлено:

Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления социальной защиты населения района "Печатники" выразившихся в пересчете сумм возмещения вреда здоровью - отказать.

Установила:

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления социальной защиты населения района "Печатники" о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявления Г. указал, что является инвалидом 2 группы со 100% утратой трудоспособности в связи с увечьем, полученным в ходе работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. В связи с этим на основании Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" получает ежемесячную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью. Фактически начисленная и выплачиваемая компенсация в 2009 г. составляла 14 178,37 руб. 31 июля 2009 года письмом N 699 заявитель был уведомлен о том, что в результате выявленной ошибки произведен перерасчет, согласно которому размер компенсации снижен до 5 629,03 руб. В обоснование перерасчета УСЗН сослалось на ошибочное применение коэффициента "6", предусмотренного Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-I от 24.12.1992 г. при расчете среднего заработка. Заявитель с перерасчетом не согласен, считает, что при исчислении суммы возмещения вреда в соответствии с вышеуказанным постановлением следовало взять заработок, полученный им в 1987 г. в период выполнения работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, проиндексировать его на коэффициент "6", соответствующий году начисления, т.к. увечье получено до 01.01.1991 г. Далее рассчитанный заработок должен был быть проиндексирован с причинением коэффициентов увеличения минимального размера пенсии за период с 01.02.1993 г. по 10.06.1996 г. (дата назначения ежемесячных сумм возмещения вреда). Заявитель, кроме того, считает, что применение УСЗН при пересчете коэффициенты, исходя из уровня инфляции с 19.06.2002 г. - 1.12, с 01.01.2003 г. - 1.12, с 01.01.2004 г. - 1.1, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Заявитель полагает, что в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", позицией Конституционного и Верховного судов РФ, размер полагающейся выплаты ежегодно повышался пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Заявитель просил суд признать неправомерными действия УСЗН района "Печатники" г. Москвы, выразившиеся в перерасчете с 01.09.2009 г. сумм, подлежащих выплате Г. ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Чернобыльской АЭС, без применения коэффициента "6", с применением коэффициентов индексации, рассчитанных исходя из роста инфляции с 01.01.2002 г., 01.01.2003 г., 01.01.2004 годы, исходя из фиксированного размера в зависимости от группы инвалидности; обязать УСЗН района "Печатники" устранить допущенные нарушения прав Г.

Г. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, представили дополнительные пояснения по расчету использования заявленных коэффициентов.

Представитель УСЗН района "Печатники" по доверенностями С. и П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Г., представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Заявитель Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель УСЗН района "Печатники" по доверенности С., которая с решением суда согласна.

Заявитель Г. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Г. с 11 декабря 2001 года является инвалидом 2 группы бессрочно по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС со 100% утратой трудоспособности. Первично Г. была установлена инвалидность 3 группы с 40% утратой трудоспособности с 10 июня 1996 года, увечье связано с аварией на ЧАЭС. В последующем группа инвалидности и процент утраты трудоспособности менялся.

На основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Г. с 10 июня 1996 года была установлена денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с изменением группы инвалидности и процента утраты трудоспособности размер ежемесячной компенсации изменялся. С 1 января 2009 года размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью составил 13 613 рублей.

В связи с проведенной Департаментом социальной защиты населения города Москвы проверкой, в ходе которой было установлено, что Г. при исчислении заработка вместо пенсионных применены коэффициенты заработной платы, в то время как обращение за назначением возмещения вреда имело место после 2 марта 1996 года; имеются расхождения сумм заработка по основному месту работы в 3-х представленных справках; неправильно определен срок по заявлению от 14 января 1997 года о перерасчете размера возмещения вреда в связи с изменением группы инвалидности и процентах утраты трудоспособности, УСЗН района "Печатники" по результатам проверки установил Г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 5 629 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным перерасчет УСЗН района "Печатники" суммы компенсации возмещения вреда здоровью Г., признав, что УСЗН района "Печатники" правомерно исключил коэффициент "6" при расчете заработка Г., правомерно не применил индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года в связи с ростом минимального размера оплаты труда, а также правомерно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2002 года на коэффициенты инфляции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Признавая, что у УСЗН района Печатники не имелось оснований для применения коэффициента "6" к сумме заработка, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, суд не учел, что согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I, условием для применения указанного коэффициента является получение увечья, иного повреждения здоровья до 1 января 1991 года, а не время установления инвалидности.

Суд первой инстанции установил, что увечье Г. получено в 1987 году при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела также следует, что размер возмещения вреда здоровью Г. был рассчитан из заработка, полученного им в 1987 году, т.е. УСЗН района Печатники было согласно, что увечье истцом было получено в 1987 году.

Суд не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в пункте 13 которого указано:

"Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., сумма заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Признавая правильной индексацию сумм возмещения вреда здоровью исходя из уровня инфляции, суд также не учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 364-О, где указано, что при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. суды должны исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

Решение суда первой инстанции не содержит данных, свидетельствующих о проверке судом сумм возмещения вреда здоровью, назначенных истцу.

Суду первой инстанции следовало истребовать от ответчика подробный расчет суммы возмещения вреда здоровью истца, проверить этот расчет и высказать свое суждение относительно правильности установления Г. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

Таким образом, судом были неправильно применены нормы материального права, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.