Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15497 Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, суд правильно исходил из того, что в этот период времени истица на работу не выходила, законом не предусмотрена возможность оплаты этого периода

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено:

- взыскать с Ц. в пользу Ф. денежную компенсацию за просрочку выплаты 468 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 968 руб. 33 коп. (девятьсот шестьдесят восемь рублей тридцать три копейки).

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с Ц. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей), установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, денежной компенсации морального вреда, указывая, что была принята на работу к ответчику 25 марта 2009 г. на должность оператора клиентского зала в отдел по обслуживанию потребителей согласно приказу N ... от 25 марта 2009 г. В период работы у ответчика заработная плата истице выплачивалась не полностью, в связи с чем ею было подано заявление о приостановлении рабочей деятельности с 25 сентября по 15 октября 2009 г. и с 5 ноября по день предъявления иска. Указанный период ответчиком не был оплачен, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 26 333 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец изменяла заявленные требования, приводила их расчет, в последнем варианте истец просила суд взыскать с ответчика 2/3 от заработной платы, причитающейся в счет оплаты дней невыхода на работу по заявлениям о приостановке работы, компенсацию за задержку причитающихся денежных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Ф. и ее адвокат поддержали уточненные исковые требования и представили расчет по требованиям о взыскании заработной платы, согласно которому истица просила оплатить ей заработную плату за период с 25 сентября по 1 октября 2009 г. и с 5 ноября 2009 г. по 12 января 2010 г. в размере 2/3 от средней заработной платы, а всего 33 742 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 440 руб. 34 коп.

Представитель ответчика иск признал частично, согласился с тем. что с их стороны допускались задержки выплаты заработной платы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом работник вправе не выходить в указанный период на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. работала у ответчика на должности оператора клиентского зала в отделе по обслуживанию потребителей с 25 марта 2009 г. по 12 января 2010 г. с должностным окладом 20 800 руб.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 г. истицей было подано заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы.

С 25 по 30 сентября 2009 г. истца на работу не выходила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С 1 по 14 октября 2009 г. истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а с 15 октября по 4 ноября 2009 г. выходила на работу.

5 ноября 2009 г. истицей вновь было подано заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы. С 5 ноября 2009 г. по 12 января 2010 г., т.е. по день увольнения истица на работу не выходила.

Суд также установил, что заработная плата истцу выплачивалась с задержками. Так, заработная плата за сентябрь 2009 г. была выплачена истице 3 ноября 2009 г. в размере 15 300 руб. и 11 ноября 2009 г. в размере 8 059 руб. 10 коп.

Заработная плата за октябрь 2009 г. была выплачена истице 13 ноября 2009 г. в размере 9 566 руб. 88 коп.

Заработная плата за ноябрь 2009 г. была выплачена истице 18 ноября 2009 г. в размере 1 573 руб. 57 коп. и 29 декабря 2009 г. в размере 1 809 руб. 13 коп.

Причитающиеся истице выплаты на день увольнения были перечислены истице 25 января 2010 г. в размере 29 457 руб. 89 коп., что подтверждается представленным платежными поручениями и расчетными листками (л.д. 46-54, 69).

Кроме того, работодатель задерживал выплату 1 5873 рублей 57 копеек, которая являлась персональной надбавкой

Суд, установив, что работодатель допускал задержку выплаты, определил периоды просрочки в постановил ко взысканию компенсации из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере одной трехсотой за каждый день просрочки. Общая сумма составила 468 рублей 33 копейки. Расчет судом приведен в решении, является правильным, кассатор его не оспаривает.

В связи с нарушением трудовых прав истца суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, суд правильно исходил из того, что в этот период времени истец на работу не выходила, законом не предусмотрена возможность оплаты этого периода.

Все приведенные выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом в иске, утверждает, что период приостановления ею трудовой деятельности является периодом простоя, должен быть оплачен. С этой позицией коллегия не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм трудового законодательства.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.