Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1609-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2008 г.
Индивидуальный предприниматель Г.Я.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 11.03.01 г. N 77-01/30-183/2001-s, регистрационный номер N 191, о реализации инвестиционного проекта нового строительства по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32-34. заключенного между ООО "Центр духовного и физического совершенствований женщины "Женский центр" (заказчик) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что инвестиционного договор от 11.03.01 г. N 77-01/30-183/2001-s, заключенный между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" не является расторгнутым в одностороннем порядке на основании письма ООО "Женский центр" от 22.03.2004 N 4, суд указал, что нежилые помещения культурно-общественного комплекса "Женский центр", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, принадлежат долевым инвесторам на праве общей долевой собственности, а необоснованное прекращение действия оспариваемого договора по существу влечет нарушение прав и интересов истца, как долевого инвестора ответчика.
На указанные судебные акты ООО "Женский центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения и постановления о расторжении инвестиционного договора с 06.04.06 истец не является стороной инвестиционного договора и в результате его расторжения он ничего не лишился, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, между ООО "Центр духовного и физического совершенствований женщины "Женский центр" (заказчик) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 29.11.2008 г. N 191 зарегистрированный 11.03.01 г. N 77-01/30-183/2001-s, регистрационный номер N 191, по которому инвестор-застройщик обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций осуществить новое строительство культурно-досугового центра общей площадью 27 460 кв.м. по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32-34.
Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации договора установлено между сторонами в пропорции: 30 % общей площади надземной и подземной частей комплекса - Заказчику 70% общей площади надземной и подземной частей комплекса - Инвестору-застройщику.
КТ "Социальная инициатива и компания", заключил договор о долевом участии в инвестировании строительства помещений, в том числе и с Г.П.А., Г.В.Н., Г.Я.В. о долевом участии в инвестировании нежилых помещений.
Индивидуальный предприниматель Г.Я.В. обратился с иском о признании недействительным в силу ничтожности расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта зарегистрированного 11.03.01 N 77-01/30-183/2001-s.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что инвестиционный контракт и договор о долевом участии в инвестировании строительства являются связанными между собой и необоснованное прекращение действия оспариваемого договора, по существу влечет нарушение прав и интересов истца как долевого инвестора ответчика, ссылаясь на ст. 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности".
Обязательства между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" по договору от 06.07.2007 N 4-18 являются отношениями по соинвестированию и последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требования от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновении права общей собственности на объект инвестиций, как указал суд апелляционной инстанции.
Порядок и основания признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу названной нормы и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Проанализировав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец, чьи права и законные интересы оспариваемой им сделкой одностороннего расторжения инвестиционного контракта не нарушены, требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не заявил, и не указал каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отказа в иске о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного контракта по основаниям непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих отказ ООО "Женский центр" от инвестиционного контракта и расторжения контракта по п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. по делу N А30-38930/07-85-285 отменить.
В иске Индивидуальному предпринимателю Г.Я.В. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" и ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке отказать.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1609-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании