Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15776 Отказывая во встречных исковых требованиях о признании договора поручительства недействительным, суд не согласился с доводами ответчика о том, что договор поручительства являлся формальным моментом, а деньги по договору получались для третьего лица, которое и должно нести ответственность по иску

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бондаре А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика П.В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к А.Д.М., П.В.В., Щ.В.Ю. и В.Л.С. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.М., П.В.В., Щ.В.Ю. и В.Л.С. солидарно в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 809022 рубля 45 копеек.

Взыскать с А.Д.М. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2281 рубль 40 копеек расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с П.В.В. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2281 рубль 40 копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Щ.В.Ю. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2281 рубль 40 копеек расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с В.Л.С. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 2281 рубль 40 копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска П.В.В. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Установила:

Люблинское отделение N 7977 (город Москва) - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее Люблинское отделение N 7977) обратилось с иском к ответчикам А.Д.М., П.В.В., Щ.В.Ю. и В.Л.С. о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что 20 ноября 2006 года с А.Д.М. был заключен кредитный договор N ... на сумму 750000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления. Одновременно были заключены договоры поручительства с П.В.В., Щ.В.Ю. и В.Л.С., которые в обеспечение обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика П.В.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчица В.Л.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Остальные ответчики в судебное заседание также не явились (судебные извещения направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения), о причинах неявки не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывался на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и принял все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признал, что по настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик П.В.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Р.А.С., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 20 ноября 2006 года с А.Д.М. был заключен кредитный договор N ... на сумму 750000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления.

Одновременно были заключены договоры поручительства с П.Н.В. Щ.В.Ю. и В.Л.С., которые в обеспечение обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, обоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб., и признал, что общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойка, составляет 809 022 рубля 45 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 819, 807 ч. 1, 810, 811, 309-310, 322, 323, 363 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Отказывая во встречных исковых требованиях П.В.В., основанных на нормах ст. 178 ГК РФ, суд не согласился с его доводами о том, что договор поручительства являлся формальным моментом, а деньги по договору получались А.Д.М. для третьего лица, которое и должно нести ответственность по иску Люблинского отделения N 7977. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено ни одного доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел его возражения и не исключил из требований истца 5 000 руб., полученные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный платеж был осуществлен заемщиком А.Д.М., и эту сумма не включена истцом в заявленные исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно определен размер неустойки, опровергается материалами дела и представленным расчетом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Кочергина Т.В.

Салтыкова Л.В.