Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17196/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку подтвержден факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по погашению задолженности, кроме того, договор об ипотеке заключен в порядке обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17196/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Н.М.В., по кассационной жалобе ответчика Н.Н.П. и по кассационной жалобе ответчика К.Т.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, по гражданскому делу по иску Закрытого Акционерного Общества "Кредит Европа Банк" к Н.М.В., Н.Н.П., К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиками Н.Н.П. и Н.М.В. ... года заключен кредитный договор N ... на получения денежной суммы для проведения ремонта и обустройства недвижимости - квартиры N ... дома N ... по ул.... г. Москвы, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой 13,5 процентов годовых.

Кроме этого, ... года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Н.М.В. и К.Т.С.. заключен договор ипотеки N ..., предметом которого является трехкомнатная квартира N ... по ул. ... г. Москвы.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Н.Н.П. и М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве ответчика по делу привлечена К.Т.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Н.Н.П., Н.М.В. и Козина Т.С. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Н.М.В. и Н.П.П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 660 560 руб., а именно: остаток основного долга в размере 2 478 331 руб. 83 коп., сумму неоплаченного основного долга в размере 13 290 руб. 63 коп., неоплаченную сумму начисленных процентов на основной долг в размере 167 704 руб. 84 коп., проценты на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 233 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины - 17 402 руб.81 коп., а всего - 2 677 963 руб.12 коп.

Взыскание обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... по начальной продажной цене 7 931 357 руб.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых ответчики Н.М.В., Н.Н.П. и К.Т.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения ответчика Н.М.В., просившую об отмене решения суда, представителя истца - Шарпаевой О.М., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ранее, 8 декабря 2009 года, по делу судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение суда от 8 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 28 января 2010 года, определено процессуальное положение К.Т.С.., как ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиками Н.М.В. и Н.П. ... года заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. с уплатой 13,5 годовых на срок - 240 месяцев с выплатой ежемесячных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, между истцом и ответчиками Н.М.В. и К.Т.С.., которые являются собственниками квартиры N ... по ул. ... г. Москвы, ... г. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача квартиры N ... по ул. ... г. Москвы в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от ... года, в котором пунктом 1.5 указана, согласованная между сторонами, стоимость передаваемого в залог имущества в размере 7 931 357 руб., а также в данном договоре указаны последствия неисполнения заемщиками условий кредитного договора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что получив кредит по договору от ... г. на сумму 2 500 000 руб., ответчики Н.М.В. и Н.Н.П. допустили неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имели задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.

При таких обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Н.М.В. и Н.П. размера невозвращенного кредита по договору и процентов по нему.

Вместе с этим, учитывая положения ст.ст. 329, 349, 348 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, поскольку, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке от ... года, названный договор заключен в порядке обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору от ... г. N ....

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени разбирательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчиков судом направлены телеграммы с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, которые вручены 2 марта 2010 года лично Н.Н.П., кроме этого, ответчиками 15 марта 2010 года подано в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, из содержания которого следует, что все ответчики извещены о рассмотрении дела 15 марта 2010 года, однако, просят об отложении разбирательства в связи с подачей К.Т.С. 13 марта 2010 года заявления в Чертановский районный суд г. Москвы о признании договора ипотеки недействительным (л.д. 24-27, 17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчиков на участие в судебном заседании.

Кроме этого, разрешая ходатайство ответчиков об отложении разбирательства по делу, суд правомерно указал на его необоснованность и на отсутствие, заслуживающих внимание причин, по которым возможно отложение разбирательства по делу.

При этом суд исходил из того, что факт направления 13 марта 2009 г. в другой суд заявлением об оспаривании договора ипотеки, не влечет отложение разбирательства по делу, кроме этого, учитывается то, что о возникшем споре ответчики знали с ноября 2009 г., однако, ранее в суд с заявлением об оспаривании договора ипотеки никто из них не обращался.

Доводы о том, что в решении суда указана заниженная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку названная стоимость определена по соглашению сторон договора ипотеки и в судебных заседаниях, как при постановлении решения суда от 8 декабря 2009 года, так и настоящего решения, ответчики не оспаривали указанную стоимость и не представили доказательств о другой стоимости предмета залога.

Доводы о том, что при заключении договора ипотеки ответчик К.Т.С. заблуждалась относительно последствий этого договора, что у ответчиков и их детей не имеется другого жилья, признаются несостоятельными и не являющиеся основанием для отмены решения суда, поскольку договор ипотеки никем из сторон не оспорен и не признан недействительным, в судебных заседаниях ответчики также не приводили доводов относительно недействительности договора ипотеки.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержат иную оценку исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Наумова Е.М.

Судьи:

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.