Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17237 Отменяя определение суда об отказе в принятии заявления по иску о снятии ареста с имущества и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г. дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено: отказать Б. в принятии заявления по иску к Н., ЗАО АКБ "..." о снятии ареста с имущества, установила:

Б. обратилась в суд с иском к Н., ЗАО АКБ "..." о снятии ареста с имущества и просит снять арест с имущества, наложенного на основании Постановления федерального судьи Пушкинского районного суда Московской области от 09.09.2008 года, на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. М., Л., дом N ..., квартира N....

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ и подлежит отмене.

Суд, отказывая Б. в принятии заявления указал, что иск по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда и полагал, что в принятии заявления следует отказать.

С данными основаниями отказа согласиться нельзя.

Согласно ст. 442 ГК РФ

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду ст. 442 ГПК РФ

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Дела по таким спорам в суде возбуждаются иском. В ч. 2 указанной статьи определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, поскольку в этом случае его требования по существу были бы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренных в законе.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

5. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При данных обстоятельствах определение подлежит отмене. Исковые требования подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Юдин В.Г.

Деднева Л.В.