Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17326 Дело о признании действий, выразившихся в исключении семьи истца, проживавшей в квартире, из списка на закрепление жилой площади в общежитии, возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку необходимо уточнить требования, правильно определить правоотношения, обстоятельства, закон, которым следует руководствоваться при вынесении решения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Г.В.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено: оставить без удовлетворения исковые требования Г.В.В., Г.М.Ю., Г.К.В., Г.Ю.В. к ЗАО "Москворецкое", Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании действий, выразившихся в исключении семьи Г. - Г.В.В., Г.М.Ю., Г.К.В., Г.Ю.В., проживавших в квартире ..., из списка на закрепление жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, ... за прописанными в нем гражданами, представленного в префектуру ЮВАО г. Москвы при подготовке распоряжения Заместителя префекта от 19.11.1997 г. N ... ЖК о переводе общежития ЗАО "Москворецкое" в муниципальный жилой фонд, обязании внести изменения в список, обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы внести изменения в список на закрепление жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, ..., утвержденный распоряжением Заместителя префекта от 19.11.1997 г. N ... ЖК о переводе общежития ЗАО "Москворецкое" в муниципальный жилой фонд семью Г. - 4 человека, в том числе Г.В.В., Г.М.Ю., Г.К.В., Г.Ю.В., установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании действий, выразившихся в исключении семьи Гореловых, проживавших в квартире 33, из списка на закрепление жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, ... при подготовке распоряжения Заместителя префекта от 19.11.1997 г. N 4714 ЖК о переводе общежития ЗАО "Москворецкое" в муниципальный жилой фонд, обязании ЗАО "Москворецкое" внести изменения в список.

Кроме того, истцы просят обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы внести истцов в список на закрепление жилой площади в указанном общежитии, утвержденный распоряжением Заместителя префекта от 19.11.1997 г. N 4714 ЖК о переводе общежития ЗАО "Москворецкое" в муниципальный жилой фонд.

Истцы Г.М.Ю., Г.Ю.В., Г.К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец Г.В.В., представляющий также интересы Г.Ю.В. и Г.К.В., а также представитель Г.В.В. поддержали требования, мотивируя тем, что на момент подачи списка, истцы были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ..., исключение семьи Г. из списка нарушает право пользования жилым помещением, лишает возможности заключить договор социального найма, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.10.2001 г. Ранее судебным решение ЗАО "Москворецкое" было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Г.В.В. и Г.М.Ю. из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. Ордер на иное жилое помещение уполномоченным органом семье Г. не выдавался, четырехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ... приобреталась Г.М.Ю., что установлено судебными решениями.

Ответчик - представитель ЗАО "Москворецкое" иск не признал.

Ответчик - представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, представляющий также интересы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал, просит применить срок исковой давности, пояснив, что вносить изменения в предоставленный список по истечении 16 лет оснований не имеется, поскольку права истцов оспариваемым распоряжением не нарушены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г.В.В. в кассационной жалобе, считая его неправильным, противоречивым, поскольку суд признал, что семья истцов подлежала включению в списки, но в то же время отказал в удовлетворении требований.

Истцы в суд второй инстанции не явились, извещались надлежащим образом о разбирательстве дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований ст. 198 ГПК РФ.

В силу названной нормы решение должно содержать обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из дела усматривается, что истцы обратились в суд с исковым заявлением на основании норм жилищного законодательства и просят признать незаконными действия ЗАО "Москворецкое" в исключении семьи Г. из списка на закрепление жилой площади в общежитии по указанному адресу и обязать префектуру внести в список на закрепление жилой площади, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права (ст.ст. 11 ЖК РФ, 53 ЖК РСФСР). При этом истец Г.В.В. ссылается на то, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Указанные требования подтверждены в судебном заседании (л.д. 83).

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцы подлежали включению в список на закрепление за ними занимаемого жилого помещения и действия ЗАО "Москворецкое по их не включению в список, поданный в Префектуру, нельзя признать законными. Однако в обязанности Префектуры не входила проверка подаваемых списков и оснований для обязания Префектуры ЮВАО внести истцов в список на закрепление жилой площади не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что фактически оспаривается ненормативно-правовой акт, которым утвержден список, поэтому при рассмотрении дела учитываются положения главы 25 ГПК РФ.

Данный вывод сделан без учета обстоятельств, указанных истцами в исковом заявлении.

Судом не учтено, что истцами подано именно исковое заявление, не учтены основания, по которым оно подано, не определены возникшие между сторонами правоотношения, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом заявленных норм жилищного законодательства.

Таким образом, ссылка суда на рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть признана обоснованной.

В судебном заседании представитель Префектуры и ДЖП и ЖФ г. Москвы просил прекратить производство, поскольку имеется спор о праве и применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Должным образом суд не обсудил данное ходатайство, не обсудил вопрос о пропуске срока исковой давности и каким законом следует руководствоваться.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на ст. 256 ГПК РФ, которая предусматривает 3-месячный срок для обращения граждан в суд с заявлением об оспаривании в суде решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы, истечение которого является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, при рассмотрении искового заявления учитывается срок исковой давности, который не был обсужден судом и причины его пропуска не исследованы.

Судом также не учтено требование п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, неправильно определены обстоятельства дела и процессуальные нормы, которыми следует руководствоваться.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования, правильно определить правоотношения, обстоятельства, закон, которым следует руководствоваться при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Захарова Е.Н.

Судьи

Нестеренко Г.А.

Козлов И.П.