Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17380 Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору по оплате услуг исполнителя (истца), поэтому требования истца в указанной части суд нашёл подлежащими удовлетворению

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Донковцевой Э.С., Клюевой А.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе ответчика С.Г.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать со С.Г.Н. в пользу Ч.А.С. денежные средства по договору по оказанию услуг от 17 декабря 2008 года в размере 195 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3 550 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 200 550 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, установила:

истец Ч.А.С. обратился в суд с иском к ответчику С.Г.Н. о взыскании долга по договору оказания услуг и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг в размере 195 000 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 3 315 руб., госпошлину в размере 3 585 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 17 декабря 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по сбору документов для осуществления сделки продажи долей квартиры, находящейся по адресу: г. ..., а также услуги по продаже долей вышеуказанной квартиры.

Ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Во исполнение договора истец собрал необходимые документы для осуществления сделки купли-продажи долей квартиры ответчика и продажи указанной квартиры.

Обязательства истца в соответствии с условиями договора считались исполненными после государственной регистрации договора продажи долей квартиры.

Договор купли-продажи зарегистрирован 12.03.2009 года.

17 марта 2009 года сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчик и иные заказчики не имеют претензий к работе истца.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг исполнителя составляла 5% от фактической суммы продажи долей заказчика.

Согласно соглашению между заказчиками доля ответчика после продажи квартиры составляла 60% от суммы полученной от продажи квартиры, а доля его сособственников (К.) - 40% от суммы полученной от продажи квартиры.

Истец полагал, что квартира была реализована за 6 500 000 руб., а потому сумма его вознаграждения как исполнителя по договору оказания услуг со стороны ответчика должна была составлять 195 000 рублей (эта сумма подлежала оплате ответчиком) и 130 000 рублей (подлежала оплате К.).

К. исполнили свои обязательства по договору и оплатили истцу 130 тыс. рублей.

Ответчик обязательств не выполнил, что послужило основанием для предъявления иска.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требовании, попросив взыскать с ответчика, кроме суммы основного долга по договору, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 3.315 рублей 00 коп. (л.д. 3-4, 52).

Истец Ч.А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, с учетом уточненного заявления, в полном объеме, пояснил, что 60% определял от фактической суммы, полученной ответчиком и К. от продажи квартиры, что подтверждается также актом выполненных работ, К. свою часть заплатили, а ответчик изначально не хотел платить.

Ответчик С.Г.И. и его адвокат в судебное заседание явились, ответчик заявленные требования не признал, полностью поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что он, а также его бывшая жена К.О.Ю. и приемная дочь К.А.В., действительно заключали договор с ответчиком на оказание услуг по продаже их квартиры. Квартира была продана за 2 000 000 рублей. Таким образом, размер вознаграждения исполнителя составлял 100 000 рублей. Квартира продавалась совместно истцом и К. С исполнителем рассчитались, акт выполненных работ ответчик подписывал, но он подписывал акт о том, что не имеет претензий, стоимость указанных услуг не видел, предполагает, что потом вписали или впечатали. Ответчик получил за услуги 100 000 рублей от имени К. и ответчика.

Третьи лица К.О.Ю., К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, полагая решение суда неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подтверждены материалами дела, нормы процессуального и материального права судом применены правильно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд установил, что 17 декабря 2008 г. между истцом Ч.А.С. (исполнителем), К.О.Ю. (Заказчик 1), К.А.В. (Заказчик 2) и ответчиком С.Г.И. (Заказчик 3) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчиков оказать услуги: по сбору документов для осуществления сделки продажи долей квартиры, принадлежащей заказчикам на праве собственности, находящейся по адресу: ..., а также услуги по продаже долей вышеуказанной квартиры. Заказчики, в свою очередь, обязались принять услуги и оплатить их (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя по реализации договора составляет 5% от фактической суммы продажи долей Заказчика 1 и Заказчика 2 и 5% от фактической суммы продажи долей Заказчика 3 (л.д. 8).

Согласно п. 3.8 Договора, обязательства исполнителя Ч.А.С. считаются исполненными после государственной регистрации договора продажи долей квартиры.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных материалов дела судом было установлено, что 17 декабря 2008 года К.О.Ю., К.А.В. и ответчик С.Г.И. заключили между собой соглашение, согласно которого стороны обязались одновременно продать доли в квартире по адресу: ..., принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Прибыль от продажи вышеуказанных долей стороны обязались распределить следующим образом: 40% от фактической суммы продажи вышеуказанной квартиры получают К.О.Ю. и К.А.В., а 60% от фактической суммы продажи - получает С.Г.И. (л.д. 10).

Договор купли-продажи квартиры по адресу: ... был заключен 12 февраля 2009 года и зарегистрирован УФРС по г. Москве 10 марта 2009 года, номер регистрации ...

Согласно п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2009 года покупатели купили у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу: ... за 2 000 000 рублей.

Согласно подписанного всеми сторонами Акта выполненных работ от 17.03.2009 года о выполнении работ по договору от 17.12.2008 года, Ч.А.С. (исполнитель), с одной стороны и К.О.Ю., К.А.В., С.Г.И., с другой стороны (Заказчики), подписали акт о том, что Исполнителем оказаны Заказчикам услуги по сбору всех документов для совершения сделки купли-продажи долей в квартире по адресу: .... и продаже квартиры, находящейся по адресу: ... работа, проделанная исполнителем по Договору оказания услуг от 17.12.2008 года, выполнена в полном объеме и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчиков к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 325 000 руб. (130 000 руб. от К.О.Ю., К.А.В., и 195 000 руб. от С.Г.Н.), т.е. 5% от реальной стоимости квартиры (л.д. 12)

Согласно Акта от 17.03.2009 года получения оплаты по договору от 17.12.2008 года, подписанного между Ч.А.С. и К.О.Ю., истец получил со стороны К.О.Ю., К.А.В. за предоставленные услуги по договору от 17.12.2008 года 130 000 рублей (л.д.11).

Истец пояснил в судебном заседании, что фактическая стоимость, за которую была продана вышеуказанная квартира по адресу: ...., составила 6 500 000 рублей, 40% от этой стоимости получили К., а 60% - получил С.Г.И. Сумма продажи в договоре купли-продажи - 2 000 000 рублей была указана для уменьшения налогооблагаемой базы. Указанная стоимость квартиры подтверждается Актом получения оплаты по договору от 17.12.2008 года, подписанным между Ч.А.С. и К.О.Ю., согласно которого истец получил от К. за услуги по договору от 17.12.2008 года 130 000 рублей, что составляет 5% от 40% стоимости квартиры, если принять за стоимость квартиры 6 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу по договору об оказании услуг 195 000 рублей, что составляет 5% от 60% от стоимости квартиры, проданной за 6 500 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он не оплачивал 195 000 рублей истцу, поскольку истцу должны были выплачиваться 100 000 рублей, исходя из суммы договора 2 000 000 руб., и истцу были выплачены 130 000 рублей, что подтверждается распиской К.О.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что была знакома с истцом в связи со сделкой купли-продажи квартиры, у нее квартиру по адресу: ..., покупал ответчик, Ч.А.С. был представителем С.Г.Н., С.Г.И. был с супругой, в тот день получал деньги за проданную квартиру и закладывал деньги для клиента Т., все это происходило в банке, она была в банке, где-то с трех метров видела, что происходили расчеты между О. и истцом. С.Г.И. сказал, что расплатился за услуги, сумма свидетелю неизвестна.

Судом дана оценка показаниям свидетеля.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд обоснованно счёл доводы истца о фактической стоимости от продажи квартиры убедительными, подтвержденными документально - Актом выполненных работ от 17.03.2009 года о выполнении работ по договору от 17.12.2008 года, подписанным истцом Ч.А.С., ответчиком С.Г.И., К.О.Ю., К.А.В., о том, что работа, проделанная исполнителем Ч.А.С. по Договору оказания услуг от 17.12.2008 года, выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Претензий со стороны Заказчиков к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 325 000 руб. (130 000 руб. от К.О.Ю., К.А.В., и 195 000 руб. от С.Г.Н.), т.е. 5% от реальной стоимости квартиры (л.д. 12),

Актом от 17.03.2009 года получения оплаты по договору от 17.12.2008 года, подписанного между Ч.А.С. и К.О.Ю., К.А.В., согласно которого истец получил со стороны К.О.Ю., К.А.В. за предоставленные услуги по договору от 17.12.2008 года 130 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт подписания им вышеуказанного Акта выполненных работ от 17.03.2009 года.

Доводы ответчика о том, что при подписании указанного Акта выполненных работ он стоимость услуг не видел, ее вписали или впечатали потом, суд правильно посчитал неубедительными, опровергающимися документально.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору от 17.12.2008 года по оплате услуг исполнителя (истца) в размере 195 тыс. руб., поэтому требования истца в указанной части суд нашёл подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, связаны с несогласием ответчика с выводами суда, что не может являться основанием для отмены решения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ломакина Л.А.

Судьи:

Донковцева Э.С.

Клюева А.И.