Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17390 Отказывая в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, суд правильно указал на то, что процедура наложения взыскания работодателем не нарушена, при этом наложенное на истца взыскание признано соразмерным совершенному проступку

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "7" декабря 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Д. к В. об отмене дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме, установила:

Д. обратился в суд с иском к В. об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного ему приказом N ... от 3 августа 2009 года выговора. В обоснование иска указал на то, что ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не допускал, в период, за работу в течение которого он наказан, в связи с отпуском и болезнью он фактически на службе не находился; кроме того был нарушен порядок наложении дисциплинарного взыскания: письменного объяснения у истца не затребовали, его мнение не учитывали, служебную проверку не проводили. Просил отменить изданный приказ начальника В. N ... от 03.08.2009 г.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, С., исковые требования истца не признала, а доводы иска оспорила, поддержала доводы письменного отзыва, который был приобщен судом к письменным материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности С.., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, подавшего заявление о слушании дела без него, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 г. истец был принят на службу в должности начальника отдела В., что подтверждается приказом по личному составу начальника В. N ... от 11.12.2007 г.

18.07.2009 г. на совещании при начальнике ОРБ N 16 В. "О результатах оперативно-служебной деятельности подразделений собственной безопасности органов внутренних дел на транспорте за первое полугодие 2009 года, мерах по её совершенствованию и задачах на второе полугодие 2009 г." было установлено, что работа Отдела собственной безопасности по Западно-Сибирскому УВДТ ОРБ N 16 В. признана неудовлетворительной; при этом отмечены низкая требовательность и слабый контроль за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства отдела, повлекшие снижение показателей в оперативно-служебной деятельности подразделения, низкое качество ведения дел оперативного учета. На совещании было принято решение ходатайствовать перед начальником ДСБ В. о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОСБ по Западно-Сибирскому УВДТ ОРБ N 16 В. подполковника милиции Д., что подтверждается выпиской из протокола.

Приказом N ... от 03.08.2009 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскания "выговор".

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства (ТК РФ) и нормами специального закона, регулирующими вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел - Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г.

При этом суд правильно указал на то, что процедура наложения взыскания работодателем не нарушена: вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей был сделан по итогам проверки, у Д. истребовали объяснение, дать которое он отказался, что подтвердили допрошенные судом свидетели П., О. О наложении взыскания истец был извещен путем ознакомления с изданным приказом.

Наложенное на Д. взыскание суд признал соразмерным совершенному проступку, учел при этом, что истец и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы иска о незаконности наложенного выговора с учетом отсутствия на работе судом оценены и обоснованно отвергнуты. Суд справедливо отметил, что истец занимал руководящую должность, об освобождении от исполнения обязанностей не просил, нес обязанность по обеспечению руководства вверенным ему подразделением.

В кассационной жалобе истец настаивает на законном освобождении его от выполнения должностных обязанностей в период болезни и отпуска. Судебная коллегия с этим доводом не согласна, полагая его несостоятельным. Истец был обязан выполнять функции по руководству отделом, этих обязанностей не исполнял, о своей неспособности выполнить их не заявлял, поэтому справедливо подвергнут наказанию.

Ссылки кассатора на то, что у него не затребовалось объяснение, коллегия находит голословными, так как они опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Оснований к иной оценке доказательств коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Григорьева С.Ф.