Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1968-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, расходов на аренду и обеспечительного взноса, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения прав истца по договору субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/1968-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ООО "Элекснет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Омега-97" о взыскании убытков, расходов на аренду и обеспечительный взнос в общей сумме 36 261 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора субаренды от 01.06.2007 N 1/14-2006-ЛБР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2007 г. N 09АП-17537/2007-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды установили, что истцом не доказан факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков.

На принятые решение и постановление ООО "Элекснет" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Элекснет" поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ООО "Фирма "Омега-97" выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Элекснет" (арендатор) и ООО "Фирма "Омега-97" (арендодатель) заключен договор субаренды от 01.06.2007 N 1/14-2006-ЛБР нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 146, сроком действия по 30.04.2007 для размещения терминала моментальной оплаты по приему наличных платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элекснет" просит взыскать убытки в порядке ст. 15, 93 ГК РФ, образовавшиеся в результате прекращения работы терминала с 07.03.2007 в связи с отключением ООО "Фирма "Омега-97" электроэнергии, а также обеспечительный взнос в сумме 9 000 руб., внесенный для гарантии исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основаниями возникновения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением материального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между возникновением у него материального ущерба и противоправными действиями ответчика.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку истец не представил вышеуказанных доказательств, а также доказательств нарушения его прав по договору субаренды от 01.06.2007 N 1/14-2006-ЛБР.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что договор субаренды от 01.06.2007 N 1/14-2006-ЛБР расторгнут сторонами, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что у истца отсутствует право требования арендной платы, уплаченной им ранее за последний месяц аренды.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2007 по делу N А40-37157/07-59-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.