Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17530 Суд оставил без изменения судебное решение, поскольку, отказывая в признании недействительным кредитного договора, суд исходил из отсутствия доказательств того, что кредитный договор содержит кабальные условия

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе М.В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении иска М.В.К. к АКБ (ОАО) об изменении и признании недействительным кредитного договора в части, перерасчете платежей по кредитному договору отказать, установила:

М.В.К. обратился в суд с иском к АКБ (ОАО), просил суд об изменении и признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора от 26.12.2006 в части изменений п.п. 1.1. и 1.2. кредитного договора; изменении валюты обязательства с долларов США на рубли, также просил произвести перерасчет суммы остатка задолженности по курсу 28 рублей за 1 доллар США с момента заключения договора, изменить ставки по кредиту на соответствующую ставку по кредитным договорам в рублях, применяемую ответчиком при выдаче кредитов в рублях по состоянию на 08.12.2008 г., внести изменения в п. 4.4. договора, произведя перерасчет суммы ежемесячного платежа, исходя из измененной валюты, суммы и ставки кредита.

В обоснование своих требований истец указал на то, что после заключения кредитного договора наступило событие, являющееся существенным изменением обстоятельств и при заключении кредитного договора он не предполагал, что такое изменение обстоятельств произойдет. При заключении кредитного договора он исходил из таких обстоятельств как стабильный курс доллара США по отношению к рублю в долгосрочной перспективе и отсутствие экономических причин для резкого падения курса рубля по отношению к доллару США.

Истец указал на то, что резкое падение курса рубля к доллару США и наличие прогнозов его дальнейшего снижения, являются существенным изменением обстоятельств и при заключении кредитного договора он исходил из того, что такого изменения не произойдет, при этом дальнейшее исполнение договора без изменения его условий нарушает его имущественные интересы и влечет материальный ущерб.

В целях изменения кредитного договора, он обратился к ответчику с предложением изменить валюту кредита на рубли РФ и изменить ставку по кредитному договору на ставку применяемую банком по кредитам в рублях РФ. Данное его заявление было оставлено ответчиком без внимания.

Кроме того, истец просил признать недействительным пункт 4.12 договора, определяющий порядок конвертации при погашении кредита в валюте иной чем валюта кредита.

По мнению истца, ответчик, как профессиональный участник финансового рынка не принял разумных мер по своевременному изменению условий договора, хотя имел такую возможность и должен был заранее предвидеть такое развитие событий на валютном рынке.

В судебном заседании М.В.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель АКБ (ОАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В.К. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца. При этом принимает во внимание просьбу М.В.К. о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ (ОАО) - И.А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая М.В.К. в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 26.12.2006 г. стороны заключили кредитный договор (далее - договор).

По условиям договора ответчик предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 31 600,00 долларов США со сроком возврата 26 декабря 2011 г. на оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки CHRYSLER TOWN & COUNTRY (п. 1.1.) под 10% годовых (п. 1.2.).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (п. 4.3), включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3).

При этом истец должен выплачивать ответчику 26 числа ежемесячно 671 000 доллар США (п. 4.5).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 ГК.

В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке возможно непосредственно в иностранной валюте, в связи с чем на договор займа, обязательство по которому выражено в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору выражено в валюте кредита, которыми являются доллары США на сумму кредита - 31 600 долларов США, при этом денежная сумма была зачислена на счет истца в Банке Москвы. Тем самым, обязательство по выдаче кредита в сумме 31 600 долларов США было исполнено банком полностью.

При этом Банк Москвы имеет Генеральную лицензию (N 2748 от 14.10.2004 г.) и имеет право осуществлять валютные операции без ограничений, в том числе и связанные с выдачей кредитов в иностранной валюте.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что фактически доллары США ему не требовались. Суд исходил из того, что данные доводы является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора. Получение кредита в иностранной валюте исключительно в связи с низкой ставкой по кредиту, влечет соответствующий риск неблагоприятного изменения курса рубля по отношению к доллару США и истец, заключая кредитный договор в долларах США на пять лет (до 2011 года), должен был учитывать возможность последствий изменения курса.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными и доводы истца о том, что по письменному его требованию банк был обязан изменить валюту кредитования, произведя конвертацию суммы задолженности в рубли по текущему курсу и изменить ставку по кредиту. Суд исходил из того, что данные доводы опровергаются положениями ст. 310 ГК РФ, из которой следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Помимо этого, суд исходил из положений статьи 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению стороны, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что требования истца об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств при отсутствии согласия кредитора, а также ссылка на то, что кредитный договор содержит кабальные условия, при отсутствии доказательств данного основания со стороны истца, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению с учетом положений главы 29 ГК РФ.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что при заключении договора стороны не могли исходить из того, что изменение курса рубля к доллару США не произойдет и что при изменении курса рубля к доллару США в течение 2008-2009 годов истец имел возможность преодолеть негативные обстоятельства, связанные с изменением курса, в частности, погасить кредит досрочно, при этом запрета на досрочный возврат кредита договор не содержит.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику доллары США и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что изменение курса доллара США по отношению к рублю, не является существенным изменением условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд учел, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, обосновывающих необходимость признания недействительным с момента подписания пункта 4.12. кредитного договора, тогда как истец имеет право возвращать кредит в валюте кредита без взимания каких либо комиссий, а право ответчика, в случае возврата кредита в иных валютах, конвертировать поступившие денежные средства в валюту кредита по своему внутреннему курсу, при этом права истца ничем не нарушены.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

Л.В. Деднева