Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1693-08 Решение налогового органа является законным, так как отсутствие обоснованной методики распределения сумм налоговых вычетов, оформленной соответствующим распорядительным документом налогоплательщика, не позволяет налоговому органу произвести расчет суммы НДС, подлежащего возмещению по декларации за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1693-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.05.2006 N 52/621 по материалам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 г., а также об обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС в сумме 65296689 руб. 44 коп. путем зачета.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в отношении НДС в размере 58989789 руб., поскольку Общество обосновало правильность ведения раздельного учета операций по разным налоговым ставкам, в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на неподтверждение налогоплательщиком обоснованности ведения раздельного учета операций по различным налоговым ставкам.

Постановлением от 08.10.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции правильно применено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О при рассмотрении вопроса о направлении налоговым органом требования о представлении налогоплательщиком документов в подтверждение правильности ведения раздельного учета. При этом кассационной инстанцией учтено, что требование о представлении документов было направлено Инспекцией налогоплательщику 15.05.2006, документы представлены налогоплательщиком в инспекцию 22.05.2006, однако налоговый орган, не дожидаясь ответа на свое требование, уже 19.05.2006 вынес решение об отказе в возмещении НДС.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоблюдением судом апелляционной инстанции требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он отклонил доказательства, на которые Инспекция ссылалась в письменных пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 90-96 т. 19).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было необходимо дать оценку возражениям Инспекции против расчета налогоплательщика, в соответствии с которыми Инспекция ссылается на то, что общая сумма реализации по ставке 0% в декабре 2005 г. составила 1452816609 руб., в то же время в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г. налогоплательщиком была заявлена реализация услуг транспортировки нефти, осуществленная в декабре 2005 г., в размере 1356736746 руб. исходя из наличия у налогоплательщика полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ; судом включена в рассчитанную им сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 58989789 руб., сумма налога, относящаяся к реализации услуг транспортировки нефти, осуществленная в декабре 2005 г. в размере 96079863 руб., по которым налогоплательщиком не было собрано полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ; судом неправильно определена сумма реализации по ставке 18%, составившая 51386678 руб., так как в соответствии с книгой продаж за декабрь 2005 г. сумма реализации по ставке 18% составляет 11625 руб., что указано налогоплательщиком в декларации по НДС за декабрь 2005 г., остальная сумма составляет реализацию иностранных организаций-нерезидентов, в которой Общество выступает в качестве налогового агента, поэтому реализация в сумме 51375053 руб. не является собственной реализацией Общества и при проведении расчета суммы налога, подлежащего возмещению, учитываться не должна.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду было необходимо учитывать состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 по делу N А40-51766/06-117-317.

Постановлением от 13.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 58989789 руб. и обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС в указанной сумме путем зачета отказано в результате оценки вышеназванных доводов налогового органа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", в которой заявитель не согласен с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции и в письменных пояснениях возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции новой редакции п. 10 ст. 165 НК РФ противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, которая при принятии решения руководствовалась подп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которой суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и(или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иного порядка принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю при приобретению товаров (работ, услуг) и используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, помимо учета в стоимости таких товаров (работ, услуг), действовавшим в спорном налоговом периоде налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем налогоплательщику необходимо самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета и методику расчета суммы налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС по ставке 0%, отразив их в приказе об учетной политике организации для целей налогообложения.

Порядок ведения учета реализации по разным налоговым ставкам устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на основании приказа Минфина России от 09.12.98 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом) руководителя организации, в котором методика учета реализации по разным налоговым ставкам и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 12797/05, в соответствии с которой налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшать указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г. (корректировка N 3/3) Обществом была представлена справка о формировании сумм по строкам 200 и 220 Раздела 1 налоговой декларации и письма с разъяснениями методики ведения раздельного учета (л.д. 2-26, 32, 33 т. 7).

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствие обоснованной методики распределения сумм налоговых вычетов, оформленной соответствующим распорядительным документом налогоплательщика, не позволил налоговой инспекции и суду произвести расчет суммы НДС, подлежащего возмещению по декларации за спорный период.

Заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2007 установлено направление Инспекцией требования о предоставлении документов налогоплательщику 15.05.2006, представление документов налогоплательщиком в Инспекцию 22.05.2006 и вынесение налоговым органом решения 19.05.2006, не дожидаясь ответа на требование.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судами обеих инстанций дана оценка всем документам, представленным налогоплательщиком непосредственно в суд.

Апелляционный суд при этом не согласился с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом суммы НДС, подлежащей возмещению, ссылаясь на то, что сумма НДС в размере 30287 руб. подлежала исключению из итоговой суммы НДС по книге покупок за декабрь 2005 г., а не из суммы НДС, относящейся к реализации по ставке 0% в декабре 2005 г.; сумма реализации по ставке 18% в размере 51386678 руб., которая использована судом первой инстанции для расчета суммы НДС, подлежащего возмещению, в соответствии с книгой продаж за декабрь 2005 г. составила 11625 руб.; реализация в сумме 51375053 руб. не является собственной реализацией Общества, составляя реализацию иностранных организаций-нерезидентов; налогоплательщик документально не подтвердил реализацию товаров в декабре 2005 г. по ставке 0% со всей суммы 1452816609 руб.

Обществом, в отличие от расчета суда первой инстанции, представлен собственный расчет сумм НДС, подлежащих возмещению, который также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом неправомерно включена в рассчитанную сумму НДС сумма налога, относящаяся к реализации услуг транспортировки нефти, осуществленная в декабре 2005 г. в размере 96079863 руб., по которой налогоплательщиком не был собран полный пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены подп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ, Положение ПБУ 1/98, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленная в постановлении от 14.03.2006 N 12797/05, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка наряду с решением суда по делу N А40-51766/06-117-317 судебным актам по другим делам, противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, в котором проанализированы решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-36188/07-117-216, А40-232527/04-144, А40-18972/07-126-135, А40-24045/07-118-120.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 13 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58427/06-35-359 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" без удовлетворения.