Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18065 Суд отменил определение районного суда об оставлении заявления без движения и направил вопрос на новое рассмотрение, поскольку необходимость проведения по делу на данной стадии процесса оценки недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, судом первой инстанции не мотивирована

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н., дело по частной жалобе Ч.Е.П. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по исковому заявлению Ч.Е.П. к В.А.В., Г.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, установила:

определением суда от 16.04.2010 г. заявление Ч.Е.П. к В.А.В., Г.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без движения, с предложением устранить недостатки искового заявления в срок до 29.04.2010 г., в противном случае заявление со всеми документами будет возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Ч.Е.П. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ч.Е.П. и ее представителя по ордеру - адвоката М.О.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ч.Е.П. без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска, истцом не представлена оценка недвижимого имущества, сделка с которым оспаривается.

В частной жалобе кассатор указывает на то, что 15 марта 2010 года судом было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения для оплаты госпошлины в полном объеме. Судом был направлен запрос о стоимости спорного недвижимого имущества, однако, из ответа ТБТИ-2 "Западное" следует, что стоимость подземного гаража не определена, так как параметры данной площади не значатся. Между тем, истцом была уплачена госпошлина от рыночной стоимости гаража в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для повторного оставления искового заявления Ч.Е.П. без движения по тем же основаниям.

Необходимость проведения по делу на данной стадии процесса оценки недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, судом не мотивирован с учетом приведенных выше обстоятельств и при наличии предусмотренной гражданским процессуальным законом возможности взыскания с истца в дальнейшем госпошлины в окончательной сумме при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановление без учета фактических обстоятельств по делу, положений действующего процессуального законодательства и в нарушение процессуальных прав истца.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Наумова Е.М

Судьи

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.