Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2091-08 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика возместить страховой компании ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомашины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2091-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в порядке суброгации к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (ЗАО "СК "Мед-Гарантия") о взыскании 29 940 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Выводы судов мотивированы правомерностью заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЗАО "СК "Мед-Гарантия" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.06 г. на 21 км. а/д Волга-1М7 произошло ДТП - наезд автомобиля "МАН- 19.414" (государственный номер Х792ХВ90), находящегося под управлением Г., застрахованного ООО "Мегатрейд" на момент аварии в ЗАО "СК "Мед-Гарант", на стоящий автомобиль "Тойота-Королла" (государственный номер Р058ТК90), принадлежащий Л., застрахованный на момент аварии в ОСАО "Ресо-Гарантия". Автомобилю "Тойота-Королла" причинены повреждения, что подтверждается справкой 5 специализированного батальона ДПС ГУВД МО от 14.07.06 г. и Актом осмотра транспортного средства N 26-07-41-2 от 26.07.06 г., составленным независимым автоэкспертом - ООО "Авто-Эксперт".

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду ремонтного предприятия ООО "Ресо-Авто-Сервис" на выполненные по ремонту автомобиля работы N ЗН/4776966 от 15.09.06 г., счетом N 02802 от 15.09.06 г., счет-фактурой N 2802 от 15.09.06 г. составила 29 940 руб. 63 коп.

Судом установлено, что на основании договора страхования (полис) N SYS157309365, ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ООО "Ресо-Авто-Сервис" страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 60484 от 06.10.06 г.

Материалами дела и судом установлено, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель - Г., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 50 РА N 907641 от 4 июля 2006 г., согласно которому ДТП произошло вследствие несоблюдения Г. правил дорожного движения, приведшего к наезду на автомобиль "Тойота-Королла", государственный номер Р058ТК.

С учетом установленного и на основании ст. 965 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить страховой компании ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомашины.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1594/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.