Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18160 Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является собственником земельного участка и земельный участок, на котором находится гараж-бокс, принадлежащий ответчику, изымается для муниципальных нужд и подлежит освобождению от находящегося на нем имущества

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М. и Брагинской Е.А.

при секретаре Семиной Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Г.А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено: обязать Г.А.Г. освободить земельный участок от гаражного бокса N 7 площадью 24,9 кв.м. расположенного по адресу: ... стр. 4 после получения им от ООО "Интерком" компенсационной выплаты в размере ... рублей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Государственному Учреждению Управа Лосиноостровского района г. Москвы право произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц без взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение данных работ.

Установила:

Государственное учреждение Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Г.А.Г. об освобождении земельного участка от гаражного бокса, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" спорный земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду Г.А.М., который умер в 1999 году. Г.А.Г. использует на правах аренды данный земельный участок на основании Распоряжения Префекта СВАО от 14.09.2000 года N 1831 "О переводе права пользования земельным участком на Г.А.Г." Договор краткосрочной аренды земельного участка заключен с ответчиком 02.06.2004 года сроком на 5 лет по адресу: ... вл. 28 для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей. Срок аренды земельного участка истек 03.06.2009 года. Во исполнение Распоряжения Правительства г. Москвы от 26 декабря 2005 года N 2646-РП "О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28 и Распоряжения префекта СВАО от 2 апреля 2007 года N 759 "Об освобождении земельного участка под строительство жилых домов по адресам: Коминтерна, вл. 28 и ул. Искры, вл. 3, стр. 2", начиная с 11 мая 2007 года управой района совместно с инвестором-застройщиком ООО "Интерком" проводилось информирование жителей дома N 28 ... и владельцев гаражей по указанному выше адресу о строительстве жилого дома и выводу гаражей. Добровольно Г.А.Г. категорически отказывается освободить земельный участок, предусмотренный инвестором-застройщиком ООО "Иптерком" под строительство жилого дома от гаражного бокса по адресу: ... вл. 28. Управа района совместно с инвестором - застройщиком ООО "Интерком" путем переговоров пытались урегулировать вопрос высвобождения земельного участка, неоднократно проводили собрания арендаторов земельных участков для ознакомления с Распоряжением Правительства Москвы от 26 декабря 2005 года N 2646-РП, Распоряжением Префекта СВАО от 02.04.2007 г. N 759, доводилась информация о намечаемом строительстве, о сносе гаражных боксов. Предлагались к согласованию варианты для добровольного вывода эксплуатируемых гаражных боксов: машиноместа на охраняемых автостоянках, в т.ч. автостоянки модульного типа по ... вл. 4/1 для размещения и хранения транспортного средства. Фирма-застройщик предложила денежную компенсацию, выплачиваемую за счет средств инвестора-застройщика, на основании заключения независимого эксперта фирмы ООО "Аплайн". Услуги по проведению независимой оценочной экспертизы взял на себя инвестор-застройщик ООО "Интерком", однако стороны к соглашению не пришли. Истец просил суд обязать ответчика собственными силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: ... владение 28 от гаражного бокса, в случае не принятия мер по освобождению земельного участка предоставить истцу право произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика понесенных расходов на проведение данных работ.

В судебном заседании представитель истца Государственное учреждение Управа Лосиноостровского района г. Москвы - Ч.С.И. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N 7 площадью 24,9 кв.м. по адресу: ... владение 28 стр. 4 после выплаты застройщиком денежной компенсации стоимости гаража, определенной в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей и в случае не принятия мер по освобождению участка, предоставить истцу право произвести работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц без взыскания расходов с ответчика.

Г.А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Интерком" по доверенности Селиверстова С.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, согласилась с размером компенсации, которая может быть выплачена ответчику в счет компенсации за гараж.

Представитель третьего лица департамента земельных ресурсов в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Г.А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А.Г. - Н.Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения Управа Лосиноостровского района г. Москвы - Ч.С.И., представителя третьего лица ООО "Интерком" - К.С.М., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст.ст. 271, 272 ГК РФ, ст. 57 Земельного кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" Г.А.Г. был предоставлен земельный участок на праве аренды сроком на 5 лет по адресу: ... вл. 28 для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 года гараж-бокс N 7 площадью 24,9 кв.м. по адресу: ... дом 28 стр. 4 передан в собственность Г.А.Г. Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 26 декабря 2005 года N 2646-РП "О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: ул. Коминтерна, вл. 28 Распоряжением Префекта СВАО от 2 апреля 2007 года N 759 "Об освобождении земельного участка под строительство жилых домов по адресам: Коминтерна, вл. 28 и ул. Искры, вл. 3, стр. 2", инвестор-застройщик ООО "Интерком" произведет независимую оценочную экспертизу стоимости гаражных строений, попадающих в зону строительства по адресу: ... вл. 28 и обеспечит выплату компенсации владельцам гаражей, имеющих оформленные земельно-правовые отношения. Срок действия договора аренды спорного земельного участка истекает 03.06.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс ответчика, изымается для муниципальных нужд и что земельный участок, по адресу: ... владение 28 стр. 3, на котором находится гараж-бокс ответчика подлежит освобождению от находящегося на нем имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда поскольку они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера компенсации выплаты Г.А.Г. за освобождение земельного участка суд исходил из рыночной стоимости гаража-бокса площадью в 24,9 кв.м. расположенного по адресу: ... дом 28 стр. 4 боксе N 7 в размере ... рублей, и правильно указал, что именно эта сумма должна быть выплачена Г.А.Г. инвестором застройщиком ООО "Интерком".

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку у Управы Лосиноостровского района г. Москвы нет права на обращение с данным иском в суд является несостоятельным, поскольку согласно ст. 125 ГК РФ, от имени субъектов РФ могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 46 Устава города Москвы управы районов являются территориальными органами исполнительной власти г. Москвы, осуществляющими свои полномочия в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП.

Согласно п. 3 указанного Положения, управа района имеет право представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах, иных органах государственной власти, организациях по вопросам ведения управы района.

Согласно п. 2.2.2.3. Управа района принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.

Причем, как видно из Распоряжения префекта СВАО от 2 апреля 2007 года N 759 "Об освобождении земельного участка под строительство жилых домов по адресам: Коминтерна, вл. 28 и ул. Искры, вл. 3, стр. 2" на Глав Управ Бабушкинского и Лосиноостровского районов г. Москвы совместно с инвестором-застройщиком ООО "Интерком" была возложена обязанность по принятию мер по освобождению земельного участка от расположенных на нем металлических гаражей и боксов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является собственником гаража-бокса и что суд не указал на прекращение или изменение зарегистрированного права собственности на гараж ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из положений ст.ст. 271, 272 ГК РФ, установив, что срок аренды земельного участка истек 03.06.2009 года, а земельный участок, на котором расположен гаражный бокс ответчика, изымается для муниципальных нужд и пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, земельный участок по адресу: ... владение 28 стр. 3, на котором находится гараж-бокс ответчика подлежит освобождению от находящегося на нем имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что документально не подтвержден факт нахождения гаража на земельном участке, который предоставлен под застройку ООО "Интерком" и что суд сделал вывод о прекращении договора аренды без доказательств, достоверно подтверждающих факт расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок, несостоятельны, не основаны на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия при этом отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения продления срока договора аренды земельного участка и что его гараж-бокс не находится на земельном участке, который предоставлен под застройку ООО "Интерком".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Брагинская Е.А.