Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18180 Суд не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому в удовлетворении иска о признании недействительным завещания правомерно отказано

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца И.К.М. Ф.О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено: в иске И.К.М. к В.Л.С. о признании недействительным завещания К.Р.М. от 06.06.2003 г. отказать.

Установила:

Истец И.К.М. обратился в суд с иском к ответчице В.Л.С. о признании недействительным завещания, составленного 6 июня 2003 г. его тетей К.Р.М., которым последняя все свое имущество, в том числе квартиру по адресу ... N ..., завещала ответчице В.Л.С. Свои требования истец мотивирует тем, что, при составлении завещания, К.Р.М., в силу своего возраста, состояния здоровья, в том числе и наличия психического расстройства, не могла понимать значения своих действий.

Иск заявлен истцом по основаниям ст. 177 ГК РФ, как недействительная сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значения своих действий.

В судебном заседании представитель истца Г.М.К. заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Е.С.Г. требования не признал.

Третье лицо нотариус - В.И.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в кассационной жалобе просит представитель истца И.К.М. Ф.О.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.К.М. Ф.О.И., представителя ответчика адвоката Е.С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о необоснованности требований И.К.М. и отказал ему в иске.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2003 г. К.Р.М. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу ... N ..., она завещала В.Л.С. Завещание удостоверено Р.Е.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы В.И.Н., зарегистрировано в реестре за N 1-1730.

15 февраля 2009 г. К.Р.М. скончалась.

После смерти К.Р.М. открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ... N ..., в которой К.Р.М. проживала на момент смерти и была зарегистрирована по месту жительства.

Наследницей по завещанию к имуществу умершей К.Р.М. является ответчица В.Л.С., поскольку на момент открытия наследства составленное К.Р.М. не отменено и не изменено.

Наследником по закону является истец И.К.М., приходящийся наследодателю племянником.

После смерти К.Р.М. истец обратился к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок.

Постановлением Нотариуса В.И.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по тому основанию, что 02.03.2009 г. с заявлением о принятии наследства обратилась В.Л.С., которая представила завещание, составленное умершей К.Р.М. в ее пользу на все имущество наследодателя, удостоверенное нотариусом 0б.06.2003 г.

Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчицы В.Л.С. истец указывал на наличие у умершей К.Р.М. порока воли в момент составления завещания в силу ее возраста и состояния здоровья, поскольку та долгое время страдала психическими расстройствами и умерла в психиатрической больницей им. П.В. Ганнушкина. Подписанное тетей завещание не соответствует ее действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.

Проверяя доводы сторон, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены участковый врач N ..., наблюдавшая К.Р.М., свидетель N.

С целью установления психического состояния К.Р.М. в момент составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно психиатрическая экспертиза, и согласно заключения комиссии экспертов N 37-2 от 18 января 2010 г. разрешить вопрос о психическом состоянии К.Р.М. в момент составления завещания не представилось возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в материалах дела и медицинских документах.

Вынося решение, суд проанализировал с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд признал, что оспариваемое завещание является действительным.

Вынося решение, суд не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания К.Р.М. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой руководствовался суд, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у К.Р.М. в момент составлении завещания порока воли, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о недействительности завещания на доказательствах не основаны и обоснованно отказал в иске.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вывод основан на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд не принял во внимание записи, содержащиеся в истории болезни N 629, а также заявление умершей в ОВД от 2003 г.

Указанные документы были предметом исследования, как при проведении судебно-психиатрической экспертизы, так и при вынесении решения и судом им дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе представитель истца на то, что судом не был допрошен свидетель N ..., являвшийся соседом умершей, который мог бы пояснить о психическом состоянии умершей также не может повлечь отмену решения.

Как следует из материалов дела именно на N ... умершая К.Р.М. обращалась в 2003 г. с заявлением в ОВД, что указывает на наличие между ними конфликтных отношений.

Приложенная к кассационной жалобе ксерокопия письма, адресованного в ПНД N 4 и начальнику ОВД, также не влияет на существо вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Кочергина Т.В.

Гончарова О.С.