Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2105-08 Отказ от иска принят судом, поскольку он оформлен письменным заявлением, подписанным генеральным директором общества, и подан в арбитражный суд уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2105-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

ОАО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 12 011 586 руб. 49 коп. задолженности и 178 137 руб. пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-51106/07-102-542, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17882/2007-ГК, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием такового судом.

Оставляя определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ от иска был подписан надлежащим лицом - генеральным директором ОАО "Апогей" Д., представлен в суд уполномоченным представителем истца, содержит указание на осведомленность истца о последствиях совершаемого действия.

В кассационной жалобе ОАО "Апогей" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отказ от иска, принятый судом первой инстанции, нарушает интересы акционеров ОАО "Апогей", с которыми данный отказ как крупная сделка согласован не был, а также интересы ЗАО "НПФ "Фамас", с которым истец заключил договор на поставку товара, переданного Министерству обороны РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных определения и постановления.

Отказ ОАО "Апогей" от иска оформлен письменным заявлением, подписанным генеральным директором общества Д. и поданным в Арбитражный суд г. Москвы уполномоченным представителем истца С.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, суд первой инстанции правомерно принял отказ ОАО "Апогей" от иска к Министерству обороны РФ, поскольку все требования, предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ, соблюдены.

Ссылки истца на введение его в заблуждение относительно последствий отказа от иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в заявлении об отказе от иска содержится указание на осведомленность истца о последствиях такого отказа.

Что касается нарушения прав акционеров ОАО "Апогей" и ЗАО "НПФ "Фамас" в результате принятия у истца отказа от иска, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными относительно данного довода судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-51106/07-102-542 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17882/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.