Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18240 Дело о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку у суда имелись сведения в отношении возможного проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в период после экспертного заключения, однако суд не выяснил, была ли проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, каковы ее результаты

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ц.С.А., кассационному представлению прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., которым постановлено: исковое заявление Ц.С.А. к Д.И.В., ОАО "Росно" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.В. в пользу Ц.С.А. 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного при ДТП, имевшего место 31.05.2009 г.

Взыскать с Д.И.В. 000 руб. в доход государства в качестве государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Ц.С.А., обратившись в суд с иском к Д.И.В., просил взыскать в свою пользу: 000 000 руб. - сумму утраченного среднего заработка за август-декабрь 2009 г.; компенсировать моральный вред в размере 00 000 руб.

В обоснование своего заявления он ссылался на то, что 31.05.2009 г. имело место ДТП, которое произошло по вине Д.И.В., которая управляя автомобилем "Мицубиси Лансер" гос.знак 00000000 допустила нарушение ПДД и совершила маневр, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в том числе и перелом левой кисти. В результате полученных телесных повреждений он не смог выполнять свои служебные обязанности и был вынужден уволиться с работы в ООО "Октоблу" в связи с чем потерял в заработке.

Действиями ответчика ему причинен и моральный вред.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ц.С.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик на судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме. При этом она пояснила, что признает свою вину в ДТП и ее не оспаривает. Однако, истец не получил того телесного повреждения, на которое ссылается. Он получил только ссадины и ушибы, но не перелом левой кисти. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Росно" по полису ОСАГО и добровольного страхования. В связи с этим вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению страховой компанией в пределах страхового лимита.

Судом к участию в деле был привлечен соответчик - ОАО "Росно", представитель которого на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ц.С.А., по доводам кассационного представления просит прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую кассационное представление, объяснения Ц.С.А., его представителя - Ц.Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено что 31.05.2009 г. на проезде 710 Зеленограда имело место ДТП, в котором приняли участие следующие транспортные средства: автомобиль "Мицубиси Лансер" гос.знак 00000000, находившийся под управлением водителя Д.И.В. и мотоцикл "хонда св 929" гос.знак 00000000, находившийся под управлением Ц.С.А. ДТП произошло в результате нарушения Д.И.В. ПДД. Гражданская ответственность Д.И.В. была застрахована в ОАО "Росно".

Учитывая, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Получение истцом в результате ДТП такого телесного повреждения, как перелом левой кисти, суд счел не доказанным.

Суд исходило из того, что в результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: ссадины левого плеча, кистей рук, левого бедра, коленных суставов. подкожная гематома (кровоподтек) левой кисти. Данные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта БСМЭ ДЗМ от 03.06.2009 г., в совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Диагноз - закрытый перелом основания 3 и 4 пястных костей левой кисти, перелом 3-х гранной кости левой кисти, не подтвержден при изучении представленных рентгенограмм в рентгенологическом отделении ГБ 3 вследствие чего представляется рентгенологически недоказанным и судебно-медицинской оценке не подлежит. Это усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта N 496 от 03.06.2009 г.

Суд не счел возможным принять во внимание исследования, произведенные в городской клинической больнице N 6, указав на то, что они были произведены 14.09.2009 г., тогда как ДТП имело место 31.05.2009 г.

Судом также учтено, что 13.04.2010 г. судьей Зеленоградского районного суда Москвы вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым было отказано истцу в его жалобе о признании недействительным постановления N 4200-2009 от 30.11.2009 г. о прекращении дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении жалобы судья исходил из того обстоятельства, что срок административного расследования не может превышать 1 месяца, а по делам о нарушении ПДД, повлекшим причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на срок до 6 месяцев. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении .либо выносится постановление о прекращении производства по делу, что и было сделано должностным лицом ГИБДД. В порядке ст. 61 ГПК РФ суд счел установленным этим решением суда, что истец не получил при ДТП ни легкой, ни средней тяжести вреда здоровью.

Однако из решения суда от 13.04.2010 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что Ц.С.А. ссылался на то, что на время вынесения 30.11.2009 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Истцом к кассационной жалобе приложена копия заключения, проведенной в период с 25.12.2009 г. по 19.02.2010 г. судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы на основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы от 14.11.2009 г.

В данном заключении содержатся выводы о том, что при поступлении Ц.С.А. 01.06.2009 г. в ГКБ N 3, в ходе обследования в указанном стационаре и последующем лечении в травмпункте поликлиники N 65 у него были диагностированы, в том числе, такие телесные повреждения, как внутрисуставный перелом основания 4 пястной кости со смещением, компрессионный перелом головчатой кости со смещением. Единые условия и механизм образования повреждений у Ц.С.А. (в условиях ДТП) дают основания для квалификации их в совокупности как причинивших средней тяжести вред здоровью.

В материалах дела имеются сведения о том, что инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы определением от 6.11.2009 г. истребовал судебные документы Ц.С.А. для производства судебно-медицинской экспертизы (л.д. 49).

По пояснениям истца, он просил суд запросить сведения в отношении результатов повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, у суда имелись сведения в отношении возможного проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в период после экспертного заключения от 03.06.2009 г.

Однако суд не выяснил, была ли проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, каковы ее результаты.

Данные обстоятельства имеют значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 000 руб., является разумным и справедливым, учитывая, что истцом были получены телесные повреждения.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.