Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18281 Отказывая в признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Р.Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., которым удовлетворен иск Р.Е.Н. к И.Е.П. о признании факта принятия наследства после смерти 01.01.1999 г. И.Г.П.; отказано в удовлетворении иска Р.Е.Н. к И.Е.П., УФРС по г. Москве, нотариусу г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, обязании выдать свидетельства о праве на наследство, аннулировании записей о государственной регистрации права, обязании произвести запись о государственной регистрации права, установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, обязании выдать свидетельства о праве на наследство, аннулировании записей о государственной регистрации права, обязании произвести запись о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 31.12.1998 г. квартира N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... принадлежала на праве собственности в равных долях истице, ее матери - И.Г.А. и отцу - И.Н.М., то есть по 1/3.

01.01.1999 г. И.Г.А. умерла.

На открывшееся наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону истице и И.Н.М. каждому на 1/6 долю.

01.08.2004 г. И.Н.М. умер.

После смерти И.Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону истице и его супруге - ответчице И.Н.П. на имущество И.Н.М. в размере ... доли. Таким образом, ответчица стала собственником ... доли в праве собственности на квартиру.

Истица считает, что является единственным наследником после смерти матери, поскольку фактически приняла наследство в виде ювелирных украшений, производила за свой счет ремонт квартиры, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отец после смерти матери наследство не принимал, заявление к нотариусу не подавал, нотариус Б.Н.Р. превысила полномочия, установив, что И.Н.М. фактически принял наследство после И.Г.А.

В наследственную массу после смерти И.Н.М. должна быть включена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчице должно быть выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/6 доли (1/3 : 2).

В связи с этим истица просит установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли после смерти матери;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2005 г. NN 1287988, 1287989, выданные истице и отцу И.Н.М;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.12.2005 г. на имя И.Н.П. на ... долю имущества после смерти И.Н.М.;

обязать нотариуса Б.Н.Р. выдать истице как наследнице И.Г.А. свидетельство на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

обязать нотариуса Б.Р.Н. выдать истице как наследнице И.Н.М. свидетельство на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру;

обязать УФРС по г. Москве аннулировать запись о государственной регистрации права, И.Н.П. на ... долю;

обязать УФРС произвести запись о регистрации права собственности истицы на 5/6 долей в праве собственности на квартиру.

Представители ответчицы иск не признали, считая, что доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

Ответчица И.Н.П. иск не признала, пояснив, что наследодатель постоянно проживал в спорной квартире, нес расходы на ее содержание, после смерти супруги не выезжал из квартиры, истица с 1989 г. проживала по месту регистрации своего мужа, пропустила срок исковой давности для признания документов недействительными, о которых знала с момента их получения.

Ответчик - представитель УФРС в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела.

Ответчик - нотариус г. Москвы Б.Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о разбирательстве дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, суд не уточнил, к каким требованиям просила применить срок исковой давности ответчица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что И.Н.М. отказался от наследства, о чем свидетельствует не получение им свидетельства о принятии наследстве после смерти жены, истица должна быть собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчица - 1/6 доли.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчицу И.Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Судом установлено, что собственниками спорной квартиры являлись истица, ее мать И.Г.А., отец И.Н.М. в равных долях (по 1/3 каждый).

После смерти И.Г.А. никто из наследников первой очереди с заявлением к нотариусу о принятии наследства в 6-месячный срок не обращался.

После смерти И.Н.М. наследниками первой очереди являются истица и ответчица И.Н.П., которые обратились к нотариусу за принятием наследства.

26.10.2005 г. истица также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу И.Г.А., умершей 01.01.1999 г.

22.11.2005 г. нотариус выдала истице свидетельство о праве на наследство по закону в размере ... доли от 1/3 доли наследственного имущества, принадлежащего И.Г.А.

22.11.2005 г. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ... доли от принадлежащего И.Н.М. имущества.

Таким образом, истица стала собственником ... долей в квартире.

13.12.2005 г. ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ... доли наследственного имущества, принадлежащего наследодателю И.Н.М. с учетом того, что И.Н.М. фактически принял наследство после смерти И.Г.А.

Разрешая спор, судом признано, что истица после смерти матери фактически приняла наследство, что подтверждается свидетелями Р.А.А., М.О.А., П.Ю.И., которые подтвердили, что истица приняла личные вещи И.Г.А., производила ремонт квартиры, несла расходы по ее содержанию. Кроме того, судом учтено, что данное обстоятельство подтверждается выданным 22.11.2005 г. нотариусом свидетельством о праве собственности на наследство по закону после смерти матери И.Г.А.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы о признании факта принятия наследства после смерти И.Г.А.

Проверяя довод истицы о том, что ее отец после смерти И.Г.А. не принимал наследства, к нотариусу не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.Н.М. фактически принял наследство, поскольку с 1975 г. как до, так и после смерти И.Г.А. проживал в спорной квартире, нес расходы по ее содержанию вплоть до своей смерти. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Р.А.А., П.Ю.И. В связи с этим довод истицы правомерно признан несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, обязании выдать свидетельства о праве собственности, аннулировании записей о регистрации права, обязании произвести запись о регистрации права, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который должен исчисляться с момента выдачи свидетельств о праве на наследство - 22.11.2005 г., 13.12.2005 г., поскольку именно с момента выдачи указанных свидетельств истица узнала о том, что наследником имущества И.Г.А. является И.Н.М., а после его смерти - ответчица И.Н.П. Срок исковой давности окончился 22.11.2008 г. Исковое заявление подано 21.05.2009 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, суд не уточнил, к каким требованиям просила применить срок исковой давности ответчица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что И.Н.М. отказался от наследства, о чем свидетельствует не получение им свидетельства о принятии наследстве после смерти жены, истица должна быть собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчица - 1/6 доли, - нельзя признать обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, учел заявление ответчицы о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, поэтому в силу ст. 67 ГПК РФ не могут служить поводов для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Захарова

Судьи

Г.А. Нестеренко

Е.Н. Неретина