Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А41/2129-08 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из того, что стороны договора аренды пришли к соглашению о неначислении арендных платежей за гарантированный налет в случае невозможности эксплуатации воздушного судна в связи с его повреждением по вине третьих лиц, в связи с чем у истца не возникло права на получение оплаты гарантированного налета и на ее включение в упущенную выгоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КГ-А41/2129-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее по тексту - ООО "Финсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Домодедово Эр Сервис" (далее - ЗАО "Домодедово Эр Сервис" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 797 310 рублей реального ущерба и 7 137 000 рублей упущенной выгоды, а всего - 7 934 310 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 797 310 рублей в возмещение реального ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 473 рубля 40 копеек.

При этом суд первой инстанции установил, что14 января 2007 г. в аэропорту Домодедово машина бортового питания, принадлежащая ответчику, при выполнении маневра с целью выезда из зоны обслуживания повредила самолет ЯК-42, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец за свой счет произвел восстановление летной годности указанного воздушного судна, в результате чего понес убытки размере 797 310 рублей.

Поскольку представленным в материалы дела Отчетом от 23 января 2007 г. "О расследовании причин повреждения воздушного судна ЯК-42 N RA-42370" подтверждалось, что данное столкновение произошло по вине работников ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 28 декабря 2006 г. к договору аренды воздушного судна от 18 декабря 2006 г. N 01/АР-06 (далее - Договор), заключенному между истцом (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (арендатор), было предусмотрено, что гарантированный налет указанного воздушного судна не должен был начисляться и уплачиваться арендатором в случаях невозможности эксплуатации воздушного судна по вине третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на получение оплаты гарантированного налета и на ее включение в упущенную выгоду истца.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 7 декабря 2007 г. ООО "Финсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и в этой части передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, отказывая во взыскании с ответчика упущенной выгоды, сослался на дополнительное соглашение от 28.12.2006, указав на то, что в данном соглашении стороны вышеназванного договора аренды воздушного судна установили условие о неначислении и неуплате арендных платежей за гарантированный налет в случае невозможности эксплуатации воздушного судна в связи с его повреждением по вине третьих лиц, однако, по мнению истца, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание дальнейший текст дополнительного соглашения, согласно которому в данном случае ответственность перед арендодателем за повреждение воздушного судна, в том числе возмещение убытков, упущенной выгоды, должно было нести третье лицо, ответственное за повреждение воздушного судна.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "Домодедово Эр Сервис" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ООО "Финсервис", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно установил, что в дополнительном соглашении от 28.12.2006 к Договору арендодатель и арендатор поврежденного воздушного судна пришли к соглашению о неначислении арендной платы за гарантированный налет воздушного судна и пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, состоящую из суммы арендных платежей за гарантированный налет воздушного судна.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки условию указанного соглашения, согласно которому возмещение упущенной выгоды возлагалось на лицо, ответственное за повреждение воздушного судна, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу указанной выше статьи названного Кодекса под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, однако, поскольку стороны Договора пришли к соглашению о неначислении арендных платежей за гарантированный налет в случае невозможности эксплуатации воздушного судна в связи с его повреждением по вине третьих лиц, ссылка истца на то, что ООО "Финсервис" получило бы доходы в виде арендных платежей за гарантированный налет поврежденного воздушного судна, является несостоятельной, поскольку противоречит указанным выше положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы истца также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, считает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, и пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-15771/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.